Решение от 24 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52715/2025
25 декабря 2025 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52715/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области ФИО3 о признании недействительным:

- договор управления наследственного имущества – доля в уставном капитале ООО «Компания «Радиал - С» в размере 100% уставного капитала от 20.03.2023г.;

- договор управления наследственного имущества – доля в уставном капитале ООО «Радиал - Сервис» в размере 50% уставного капитала от 12.01.2023г.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности 50АВ0441427 от 09.07.2024г., диплом, паспорт; от ответчиков:

ФИО2 по паспорту, ФИО5 по доверенности 50АБ9924667 от 26.07.2024г., диплом, паспорт;

Нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО3 – ФИО6 по доверенности 50АВ1369230 от 07.08.2025г., удостоверение адвоката, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области ФИО3 о признании недействительным: - договор управления наследственного имущества – доля в уставном капитале ООО «Компания «Радиал - С» в размере 100% уставного капитала от 20.03.2023г.; - договор управления наследственного имущества – доля в уставном капитале ООО «Радиал - Сервис» в размере 50% уставного капитала от 12.01.2023г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков просили суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21 декабря 2022г. умер отец ФИО1 - ФИО7, проживавший по адресу: <...>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - Макс именно Алина Евгеньевна и ФИО2. Наследственное дело № 249/2022 открыто нотариусом ФИО3.

31 января 2023г. ФИО8 нотариусом была ознакомлена с завещанием ФИО7 (Реестровый номер 50/29-н/50-2022-1-900) ОТ 29.08.2022г., согласно которому ФИО9 все свое имущество завещал ФИО2, в ознакомлении с материалами наследственного дела нотариусом было отказано.

10.03.2023г. к ФИО1 от нотариуса ФИО3, поступило письмо исх 246 с указанием на наличие завещания ФИО9 в пользу ФИО2

01.03.2023г. ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО9 недействительным.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30.10.2023г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2024г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ судебный акт вступил в законную силу !L03.2024n

В состав наследственного имущества, в числе прочего, входит:

доля в уставном капитале ООО «Радиал-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142804, <...> влд 10 в размере 50% уставного капитала.

доля в уставном капитале ООО «Компания «Радиал-С» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142804, <...> влд. 10, к. 2 в размере 100% уставного капитала.

12.01.2023г. нотариусом ФИО3 (Учредитель доверительного управления) с ФИО2 (Доверительный управляющий) заключен договор управления наследственного имущества доля в уставном капитале ООО «Радиал-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 50% уставного капитала, при этом нотариус ФИО3 с ФИО1 кандидатуру доверительного управляющего имуществом в нарушение ч. 6 ст. 1173 ГПК РФ не согласовывала, в суд по вопросу определения кандидатуры доверительного управляющего не обращалась.

31.01.2023г. на основании принятого ФИО2 (Как доверительным ' управляющим доли, принадлежащей ФИО7 в размере 50% уставного капитала) и вторым участником ФИО10 (доля в уставном капитале 50%) решения учредителей ООО «Радиал-Сервис» на должность генерального директора общества назначен ФИО2, он же занимает указанную должность по состоянию на 23.02.2025г.

20.03.2023г. нотариусом ФИО3 (Учредитель доверительного управления) с ФИО2 (Доверительный управляющий) заключен договор управления наследственного имущества доля в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Радиал-С» ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100% уставного капитала, при этом нотариус ФИО3 с ФИО1 кандидатуру доверительного управляющего имуществом в нарушение ч. 6 ст. 1173 ГПК РФ не согласовывала, в суд по вопросу определения кандидатуры доверительного управляющего не обращалась.

11.04.2023г. на основании принятого ФИО2 (Как доверительным управляющим доли, принадлежащей ФИО7 в размере 100% уставного капитала) решения учредителя ООО «Компания «Радиал-С» на должность генерального директора

общества назначен ФИО2, он же занимает указанную должность по состоянию на 23.02.2025г.

24.06.2024г. нотариусом ФИО3 ФИО1 выдана справка, из которой следует, что ФИО1 является наследником ФИО7

Как следует из отчетов ФИО2, в период доверительного управления им получены доходы превышающие 40 миллионов рублей, при этом никаких доказательств контроля нотариуса за расходами доверительного управляющего, превышающими полученные доходы, не имеется, при этом отчеты доверительного управлению не содержат в себе состава расходов, доказательств их обоснованности, каких-либо документов в подтверждение таких расходов.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как указано в ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11 февраля 1993 г. № 4462-1, совершение нотариального действия может быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Кроме того, законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий,

14.07.2024г. Истец обратился к нотариусу ФИО3 с требованием о расторжении договоров доверительного управления. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено по сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла приятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, Нотариус действовал в рамках своих полномочий, принимая меры по сохранению наследственного имущества в условиях неопределенности относительно состава наследников, единственным наследником по завещанию на момент заключения Договоров являлся Ответчик 1. Назначение Ответчика 1 на должность генерального директора юридического лица не противоречит действующему законодательству.

Согласно "Методическим рекомендациям по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28- 29.05.2010) заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном

капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующим в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.

Согласно п. 1 Рекомендаций, Нотариус должен заключить договор доверительного управления наследством только в том случае, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, и с инициативой о заключении такого договора обратились надлежащие лица (указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ).

Нотариус может (но не обязан) истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем.

В случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

На момент заключения Ответчиками договора управления оснований для отказа в заключении договора не имелось. Необходимость заключения договора доверительного управления была обусловлена, в том числе, находящимися в производстве Арбитражного суда исковых заявлений (Дела № А41-51253/2022, А41-29762/2022).

Доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников (пункты 1, 2 статьи 1171 ГК РФ). Таким образом, основная задача доверительного управления наследством состоит в сохранении имущества наследодателя, перешедшего наследникам.

К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации "Доверительное управление имуществом", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ). В обозначенной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).

Таким образом, при передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять любые права собственника имущества, переданного ему в управление, может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей.

Судебная практика исходит из того, что учреждение доверительного управления позволяет устранить неопределенность состава участников общества и обеспечить баланс интересов наследников. Большинство судов исходят из того, что законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу назначения генерального директора, без которого в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо не может действовать.

В Постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что наследникам предоставляется право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, довод искового заявления, относительно того, что кандидатура доверительного управляющего не была согласована с Истцом несостоятелен ввиду того, что согласно ч. 6 ст. 1173 ГК РФ нотариус согласовывает кандидатуру доверительного управляющего с наследниками, принявшими наследство.

А на момент заключения договоров единственным наследником по завещанию являлся ФИО2, Истец была введена в состав наследников гораздо позже даты заключения этих Договоров.

Аналогичным образом, следует отметить, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов к заключению подобного рода договоров с наследником. Следует заметить, что, например, п. 4 ст. 1172 ГК РФ прямо указывает на необходимость заключения договора хранения наследственного имущества с кем-либо из предполагаемых наследников и лишь при их отсутствии - с другими лицами. Этот же принцип может быть использован при заключении договора доверительного управления наследством. Нельзя отказывать наследнику в заключении договора доверительного управления, ссылаясь на его заинтересованность в результатах управления.

Интересы других возможных наследников защищены нормами ГК РФ об ответственности управляющего (ст. 1022 ГК РФ). Более того, в подавляющем большинстве случаев нотариус не находит иной кандидатуры доверительного управляющего, кроме одного из потенциальных наследников. В случае если бы Нотариус назначил иную кандидатуру для управления имуществом, ему должна была осуществляться оплата за счет уменьшения наследственной массы, что было бы невыгодно самому Истцу в том числе.

Действия Ответчика 1 как доверительного управляющего наследственным имуществом полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены исключительно на обеспечение сохранности наследственного имущества.

Назначение доверительного управляющего на должность генерального директора управляемых обществ является законным способом реализации корпоративных прав в рамках доверительного управления долями в уставном капитале и не может свидетельствовать о наличии какой-либо недобросовестности.

Кроме того, Ответчик 1 был задействован в управлении обществом с ограниченной ответственностью еще при жизни наследодателя, его кандидатура в качестве доверительного управляющего данным обществом представлялась наиболее целесообразной и обоснованной. Ответчик 1 обладал необходимыми знаниями о специфике деятельности общества, его финансовом состоянии, деловых связях и особенностях ведения бизнеса, что позволяло обеспечить непрерывность управления и сохранность имущественного комплекса в переходный период.

Как уже было указано ранее, в отношении ФИО1 велось производство в арбитражном суде о взыскании убытков, причиненных обществу ее действиями. В таких обстоятельствах передача управления обществом лицу, в отношении которого имелись обоснованные претензии о причинении ущерба, могла повлечь дополнительные риски для сохранности наследственного имущества и интересов других наследников.

Суд отмечает, что в исковом заявлении Истцом не указано, какие конкретно права были нарушены заключением Договоров доверительного управления, какие убытки были причинены Истцу, как наследнику.

Также исковое заявление не содержит пояснений о том, какие действия Ответчика 1 в качестве исполнительного органа общества не отвечают интересам общества и его участников и какой вред причинен обществам.

Кроме того, Истцом не представлено никаких доказательств того, что Ответчик 1 или Ответчик 2 могли иметь какой-либо корыстный интерес или намерения причинить вред Истцу, тогда как для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако для применения данной нормы необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на причинение вреда.

Для признания сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: во-первых, что на момент заключения сделки обе стороны действовали с прямым умыслом причинить вред третьим лицам; во-вторых, что сделка не преследовала никаких иных правомерных целей, кроме причинения такого вреда; в-третьих, что результатом сделки стало нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Аналогичная позиция была изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении СКЭС от 25 июня 2025 г. № 305-ЭС23-24052 (3) по делу № А40-231308/2020, где суд указал, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Простое предположение о возможных негативных последствиях сделки для Истца не может служить основанием для признания ее недействительной. Требуется представление конкретных доказательств злого умысла сторон, подтверждающих, что заключение договора осуществлялось исключительно с целью нанесения ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как уже было указано ранее, Решением Ступинского городского суда Московской области от 30.10.2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2024г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ судебный акт вступил в законную силу только 11.03.2024 года.

24.06.2024г. нотариусом ФИО3 была выдана справка, из которой следует, что ФИО1 является наследником ФИО7

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 об ознакомлении с наследственным делом была зарегистрировано нотариусом 12.07.2024г. Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что ранее указанной даты ФИО1 не могла ознакомится с наследственным делом.

Между Нотариусом как Учредителем и Ответчиком 1 заключено два Договора: Договор управления наследственного имущества от 12.01.2023 года (далее -Договор 1 ) предусматривал передачу в доверительное управление доли ООО «Радиал-Сервис» в размере 50 %, номинальная стоимость доли определена в сумме 986 800 рублей, рыночная стоимость доли равна ее номинальной, что подтверждалось Отчетом об оценке № 22-12-127005 от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 5 Договора, Ответчик 1, как доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в целях увеличения стоимости этого имущества в интересах «всех наследников», которые будут призваны к наследованию.

Согласно пункту 8 Договора 1, Ответчику 1 не предоставлено право распоряжаться долей Общества, в том числе путем ее отчуждения или уступки, а также совершать, сделки, влекущие уменьшение стоимости доли.

В соответствии с пунктом 15 Договора, Ответчик 1 осуществляет управление имуществом без права на вознаграждение.

Аналогичные условия содержатся в Договоре управления наследственными имуществом от 20.03.2023 года, который предусматривал передачу в доверительное управление доли ООО «Компания Радиал-С» в размере 100 %, номинальной стоимостью в сумме 3925000 рублей, рыночная стоимость доли равна ее номинальной, что было подтверждено Отчетом об оценке № 2023/03/01 -22 от 03.03.2023 года.

Статьей 1012 ГК РФ (абзац 2 пункта 2) предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего.

На основании анализа представленных Договоров доверительного управления наследственным имуществом можно сделать вывод, что Договоры содержат существенные ограничения полномочий доверительного управляющего, в частности запрет на распоряжение долями обществ путем их отчуждения или уступки, а также запрет на совершение сделок, влекущих уменьшение стоимости долей. Данные ограничения направлены на сохранение наследственного имущества в неизменном виде и предотвращение его обесценивания, что вопреки доводам иска, направлено в том числе на защиту прав Истца, как наследника.

Оспариваемые договоры доверительного управления содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указан срок, на который он заключен, договор исполнен в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора доверительного управления оснований для отказа в заключении такого договора у нотариуса не имелось, необходимость заключения договора доверительного управления была обусловлена интересами всех наследников.

Также, Истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства в Договорах отсутствует указание на выгодоприобретателя. В части указанного довода Истца, следует отметить, что как уже было указано ранее, Договоры были заключены в интересах «всех наследников», которые будут призваны к наследованию. В данном случае указанный довод Истца представляется необоснованным ввиду того, что поименное указание выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом представляется нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, а внесение в него изменений может быть затруднительным.

Анализ представленных договоров доверительного управления наследственным имуществом показывает, что они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Договоры содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 ГК РФ, оформлены в надлежащей письменной форме и включают обоснованные ограничения полномочий доверительного управляющего, направленные на сохранение наследственного имущества и защиту интересов всех потенциальных наследников.

Установленные в договорах ограничения на распоряжение долями обществ и запрет на совершение сделок, влекущих уменьшение их стоимости, являются правомерными и целесообразными мерами, обеспечивающими сохранность наследственной массы. Указание выгодоприобретателей как "всех наследников, которые будут призваны к наследованию" вместо поименного перечисления является практически обоснованным решением, учитывающим возможные изменения в составе наследников в процессе наследственного производства.

Таким образом, оспариваемые договоры доверительного управления наследственным имуществом заключены с соблюдением всех требований закона, в интересах наследников, а также при отсутствии правовых препятствий для их заключения, что исключает основания для признания данных договоров недействительными.

В статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся основания для прекращения договора доверительного управления. Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

— смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

— отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

— смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

— отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

— отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

— признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

В пункте 18.1. Договоров Стороны также предусмотрели, что Договоры могут быть расторгнуты в случае совершения Ответчиком 1 действий, явно направленных во вред Учредителя управления.

Отказ нотариуса в расторжении договоров доверительного управления наследственным имуществом является правомерным и обоснованным. Анализ представленных обстоятельств показывает, что на момент обращения Истца, отсутствовали предусмотренные статьей 1024 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения договора доверительного управления. Кроме того, не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 18.1 договоров (совершение доверительным управляющим действий, явно направленных во вред учредителю управления).

Согласно действующему законодательству, нотариус как учредитель управления наделен дискреционными полномочиями по принятию решений о расторжении договоров доверительного управления, однако такие решения должны основываться на наличии соответствующих правовых оснований, а не на односторонних требованиях наследников. Простое волеизъявление одного из наследников не является достаточным основанием для прекращения договорных отношений по доверительному управлению наследственным имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов