Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-25129/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

25.09.2017 года                                                             Дело № А50-25129/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Люксоптика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании решений от 04.05.2017 № 203С04170005722 и № 29 от 22.06.2017 недействительными,

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.04.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 22.09.2017, предъявлен паспорт;

представителя пенсионного фонда ФИО3, по доверенности от 01.12.2016, предъявлен паспорт;

представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от 28.12.2016, предъявлено удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Люксоптика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда России в Дзержинском районе г. Перми от 04.05.2017 № 203С04170005722, решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 22.06.2017 № 29.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что по причине технического сбоя не смог отправить своевременно отчет РСВ-1 за 2016г по средствам ТКС. Отчет был направлен почтой 14.02.2017. После устранения технических неполадок, отчет был представлен в электронном виде 26.02.2017. Указывает на то, что правонарушение совершено впервые и не умышленно, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, незначительный период пропуска срока представления отчета.

21.09.2017 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства, снизить размер штрафа, просит признать недействительными указанные решения в части привлечения к ответственности в размере, превышающем 10 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято, поскольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, доказательств принятия надлежащих и своевременных мер для соблюдения требований Закона № 212-ФЗ по представлению отчетности за 2016г. обществом не представлено. Доказательств технических неполадок (сбоев) оборудования обществом также не представлено. Общество обоснованно привлечено к ответственности.

Отделение пенсионного фонда в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления. Вина общества в совершении правонарушения по несвоевременному представлению отчетности  за 2016г. установлена, общество правомерно привлечено к ответственности. Кроме того, вынесенное отделением решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016г., представленного обществом 27.02.2017, оформленной актом от 01.03.2017 № 203С03170001907.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 04.05.2017 № 203С04170005722, которым общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 262 612,29 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю.

Решением от 22.06.2017 № 29 Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю отказало в удовлетворении жалобы.

Полагая, что указанные решения в части определения размера штрафа нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.1 ст. 198 срок для обжалования решений соблюден.

Обществом оспариваются решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ. Общество не оспаривает наличие оснований для привлечения к ответственности, приводит только доводы о снижении размера доначисленных сумм штрафов (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пп.1 п.9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

- не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ за не предоставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для его представления.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ссылки общества на своевременное представление расчета за 2016г. обоснованно отклонены фондом, поскольку по итогам проверки поступившего 07.03.2017 расчета, представленного на бумажном носителе, установлено, что на титульном листе данного расчета в поле «Количество застрахованных лиц, на которых представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и/или страховом стаже», в подразделе 2.5.1 «Перечень пачек документов исходных сведений индивидуального (персонифицированного) учета» заявителем указано 197 застрахованных лиц; в графах 2.3 подраздела 2.5.1 расчета указаны сведения о базе для начисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, о начисленных страховых взносах с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов, содержащиеся в пачке документов. Вместе с тем, графа 5 подраздела 2.5.1 расчета не заполнена; имя файла (номер пачки документов) не указано; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже в отношении застрахованных лиц заявителем в составе расчета РСВ-1 не представлены. При проверке также установлено не соблюдение порядка заполнения расчета, отсутствует раздел 6 расчета. В этой связи пенсионным фондом в приеме отчетности отказано, отметка о приеме на бумажном носителе специалистом, ответственным за прием, не проставлена, расчет в программный комплекс не загружен.

Доводы заявителя о технических сбоях при передаче расчета по системе ТКС материалами дела не подтверждается. Кроме того, страхователь не ставил в известность пенсионный фонд о технической невозможности представления документа в электронном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по ч.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, предоставлении рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенных на заявителя штрафов в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 20 раз до 13 130,61 руб. по ч.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

В данном случае снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение территориального фонда подлежит признанию недействительным в указанной части.

Кроме того, заявителем также обжалуется решение Отделения Пенсионного фонда РФ в Пермском крае от 22.06.2017 № 29.

Частью 1 ст. 54 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу).

Из ч. 2 ст. 56 Закона № 212-ФЗ следует, что по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов; вынести новое решение по существу.

Однако нарушения прав и законных интересов страхователя в связи с принятием Отделением ПФ РФ по Пермскому краю указанного решения судом не установлено ввиду того, что обязанность по уплате штрафа возникает у общества в связи с принятием решения территориального органа пенсионного фонда, а не в связи с принятием решения вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов.

Каких-либо конкретных негативных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, страхователем не представлено, в деле отсутствуют. Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю соблюдена процедура вынесения решения.

Кроме того, суд учитывает, что признанием недействительным в части решения территориального органа пенсионного фонда нарушенное право страхователя восстановлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Люксоптика» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.05.2017 № 203С04170005722 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности по ч.1 ст. 46 ФЗ № 212-ФЗ в части штрафа в размере, превышающем 13 130,61 руб., как несоответствующее положениям законодательства о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксоптика» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.В. Шаламова