Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А78-2889/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 ноября 2020 года Дело №А78-2889

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Восточная ГРЭ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу №А78-2889/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» в размере 60 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 272 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 30 450,02 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Хара-Шибирь» - конкурсный управляющий ФИО2

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее - должник, ООО «Хара-Шибирь») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» от 12 марта 2019 года, принятого определением суда от 19 марта 2019 года.

Определением суда от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.01.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Хара-Шибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 18.01.2020 в газете «Коммерсантъ» №8 (6729).

10 апреля 2020 года от арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «ХараШибирь» в размере 60 000 руб., о взыскании с ООО «Хара-Шибирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 272 000 руб., о взыскании с ООО «Хара-Шибирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 30 450,02 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что т.к. сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника на дату принятия заявления от ООО «Химстандарт» 19.03.2019г. равнялась ноль руб., исходя из правого регулирования указанного в пунктах 10,14 ст. 20.6 закона о банкротстве, то и величина процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего должна была установлена судом в размере 0 (нуль) рублей. Однако, данное правовое регулирование, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве не было учтено судом первой инстанции при вынесении 28.08.2020 обжалуемого определения в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 равных 60 000 рублей.

Отсутствие оборотных и внеоборотных активов на дату принятия заявления ООО «Химстандарт» 19.03.2019 г. подтверждается выводами, сделанными в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Восточная ГРЭ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание их возражения в части необходимости уменьшения суммы вознаграждения , поскольку в период с 19.04.2019 по 13.01.2020 г. арбитражный управляющий ФИО3 уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

Затянуты сроки проведения процедуры наблюдения, так как своевременно не истребовал документацию должника. Анализ финансового состояния проведен только за один год предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, данные за 2018 г. отсутствовали, что является нарушением закона. Временным управляющим в течение 9 месяцев не приняты меры для установления места нахождения имущества должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может быть взыскана, так как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 равна нулю.

На собрании кредиторов было принято решение об установлении величины вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60000 руб. без учета расходов понесенных в процедуре наблюдения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не возражает относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО « Хара-Шибирь» в период с 19.04.2019 по 13.01.2020 г. был утвержден ФИО3 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ФИО3 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Хара-Шибирь» в размере 60 000 руб. и взыскании суммы вознаграждения в размере 272 000 руб. и возмещении ему расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 30 450, 02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пришел к выводу о обоснованности заявленных требований, как по праву , так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, то есть при расчете вознаграждения учитывается календарное число дней в месяце.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Исходя из норм указанного Постановления, полномочия временного управляющего определяются датой объявления резолютивной части определения о назначении временного (конкурсного) управляющего, определения о завершении (прекращения) конкурсного производства.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расчет вознаграждения временного управляющего сделан ФИО3 за период ведения процедуры наблюдения в отношении должника с 19 апреля 2019 года по 13.01.2020г. и составил 272 000 рублей, расчет судом проверен, вознаграждение в размере 272 000 рублей правомерно признан судом первой инстанции обоснованно заявленным.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено, в жалобе дана только оценка действиям арбитражного управляющего.

В соответствии со 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы по процедуре наблюдения в отношении должника, подтверждаются, представленными в материалы дела документами и составляют ,30 450,02 рублей подлежат возмещению за счет имущества должника.

Абзацем 5 п.10 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно представленному расчету размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Как следует из пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как установлено дело о банкротстве ООО «Хара-Шибирь» возбуждено 19.03.2019 г., следовательно, расчет процентов должен производиться по данным бухгалтерского учета за 2018 г. Однако, как установлено бухгалтерский баланс за 2018 г. бывшим руководителем не составлялся.

По утверждению конкурсного управляющего в 2018 г. все имущество должника было выведено бывшим руководителем, в связи, с чем на 31.12.2018 г. каких-либо активов у ООО «Хара-Шибирь» не имелось, а следовательно величина процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна быть установлена судом в размере 0 (нуль) руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, считает возможным с ними не согласиться на основании следующего.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности балансовая стоимость активов за 2017 г. составила 123 823 тыс. руб., если учесть, что имущество должника выведено бывшим руководителем, при этом доказательств отсутствия дебиторской задолженности, которая составляет 46 366 тыс. руб. не представлено, величина процентов составит 260 000 руб.(46366000-3000000)*0,5% + 45000).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу №А78-2889/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

Н.В. Ломако