Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А52-6609/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6609/2021
г. Вологда
18 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПД» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) по делу № А52-6609/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПД» (адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 191 700 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 2.2.7 договора от 09.01.2020 № 1-2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 марта 2022 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 47 925 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решения с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 688 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт полагает, что размер удовлетворенных требований не соответствует принципами разумности и справедливости, судом необоснован; считает целесообразным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (Рекламораспространитель) 09.01.2020 заключили договор от 09.01.2020 № 1-2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому на основании протокола от 16.12.2019 № 6-1/2019 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона 6) Комитет предоставляет за плату, а Рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» местом размещения рекламной конструкции № 98 (далее – «городское рекламное место») по адресу: <...> (нечетная сторона) 45 м до пересечения с ул. Подвишенская.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора: семь лет с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 479 250 руб. в год без учета НДС.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении трех месяцев со дня отправки любой из сторон письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Уведомлением от 02.07.2020 № 40 ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.2 договора с учетом уведомления от 02.07.2020 договор расторгнут 04.10.2020.

Письмом от 10.07.2020 № 1685 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга по договору, а также об исполнении пункта 2.2.7 договора в части демонтажа рекламной конструкции и приведения городского рекламного места в надлежащее техническое эстетическое и санитарное состояние.

Согласно пункту 2.2.7 договора Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние в течении 10 рабочих дней со дня окончания срока действия договора, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, не позднее одного дня с момента прекращения действия договора. В течение 2 рабочих дней со дня демонтажа рекламной конструкции обратиться в Комитет за подписанием акта приема городского рекламного места.

В силу пункта 4.3 договора за неисполнение обязательства, установленного подпунктом 2.2.7 договора, Рекламораспространитель уплачивает штраф в размере 40 % от суммы годовой платы по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.3 – 2.2.5 настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает штраф в размере 10 % от суммы годовой платы по договору.

В установленный срок демонтаж рекламных конструкций не произведен, рекламные места по акту приема-передачи истцу не возвращены.

Комитет 17.06.2021 направил в адрес Общества претензию от 11.06.2021 № 1846 с предложением уплатить штраф в размере 40 % от суммы годовой платы по договору в сумме 191 700 руб. в добровольном порядке и осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате штрафа послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика и прекратил свое действие 04.10.2020, что не оспаривается сторонами.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела, в установленный срок демонтаж рекламных конструкций не произведен, рекламное место по акту приема-передачи в нарушение пункта 2.2.7 договора, истцу не возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции и освобождению рекламного места, установленных пунктом 2.2.7 договора, требование истца о взыскании предусмотренного пунктом 4.3. договора штрафа является правомерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что штраф пунктом 4.4 договора предусмотрен в размере 10 %, а пунктом 4.3 в размере 40 %, при этом мера ответственности для Комитета договором не предусмотрена, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлении № 7 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 % от годовой платы, то есть до 47 952 руб.


Одновременно судом учтены возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумном размере штрафа, сумма штрафа, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Комитетом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) по делу № А52-6609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина