Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А50-19703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3714/22

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А50-19703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (далее – общество «Перммежхозлес», истец, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-19703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества «Перммежхозлес» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельлес» (далее – общество «Сельлес», ответчик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Сельлес» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Перммежхозлес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сельлес» о восстановлении корпоративного контроля, возврате 25% доли в уставном капитале общества «Сельлес» номинальной стоимостью 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 к


участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец 21.06.2022 обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком решения в сумме 110 000 руб. 00 коп. единовременно и по 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вынесения соответствующего судебного акта о взыскании неустойки (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявление истца о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком решения суда удовлетворено частично; с ответчика подлежит взысканию по 5000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 15.08.2022 и по 10 000 руб. 00 коп. с 22.08.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчик обратился 09.11.2022 с заявлением о разрешении вопроса о дате прекращения исполнения решения по настоящему делу, указывая, что это необходимо для определения окончательного размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 суд признал возможным, начиная с 24.08.2022, прекратить взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Перммежхозлес» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из буквального толкования решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 корпоративный контроль над обществом «Сельлес» будет восстановлен у истца с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр), но никак не может быть восстановлен с момента, когда ответчик только представил в регистрирующий орган заявление для внесения соответствующих изменений; до момента внесения записи в реестр решение суда не может быть признано исполненным; полагает, что суды при отсутствии надлежащих доказательств пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик исполнил решение суда 24.08.2022, поскольку именно в указанную дату ответчик осуществил зависящие непосредственно от него действия и исполнил требования судебного акта; отмечает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца


расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. не исполнено, в связи с чем, разрешая вопрос о дате прекращения исполнения решения по настоящему делу, связав его с датой представления ответчиком заявления в регистрирующий орган, суды обеих инстанций фактически признали его исполненным в полном объеме, в том числе с оплатой присужденной государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей, несмотря на то, что доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по настоящему делу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сельлес» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении вопроса о дате прекращения исполнения решения, ответчик ссылался на то что, исполняя решение суда 24.08.2022, он обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № 13014.

Регистрирующим органом 31.08.2022 принято решение о приостановлении регистрации до 23.09.2022, и 30.09.2022 внесены необходимые изменения в реестр.

Соответствующая запись ГРН 2225900592146, содержащая сведения об истце как об участнике ответчика с долей 25% внесена регистрирующим органом лишь 30.09.2022.

Полагая, что ответчик предпринял меры к исполнению решения 24.08.2022, соответственно, с указанной даты подлежит прекращению начисление судебная неустойка, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является


дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, астрент представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения. Задача астрента - обеспечить превенцию случаев неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление по форме № 13014 подано ответчиком в регистрирующий орган 24.08.2022 с приложением к нему решения суда по настоящему делу; отметив, что регистрирующим органом 31.08.2022 принято решение о приостановлении регистрации до 23.09.2022, и 30.09.2022 внесены необходимые изменения в реестр; отметив, что соответствующая запись ГРН 2225900592146, содержащая сведения об истце как об участнике ответчика с долей 25% внесена регистрирующим органом лишь 30.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение по настоящему делу подлежит признанию исполненным для целей прекращения начисления судебной неустойки исполнено именно с 24.08.2022, права истца как участника общества «Сельлес» восстановлены.

При этом судами отмечено, что то обстоятельство, что внесение соответствующей записи в реестр произошло только 30.09.2022 – после приостановления 31.08.2022 регистрирующим органом государственной регистрации, не означает, что поданного ответчиком 24.08.2022 заявления для исполнения решения суда не было достаточно, указанные регистрирующим органом в решении о приостановлении государственной регистрации причины таким препятствием не являлись.

С учетом того, что ответчик осуществил зависящее непосредственно от него действия на обращения с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в реестр и исполнил требования судебного акта 24.08.2022, исходя из того, что предусмотренные действующим законодательством сроки осуществления отдельных действий государственными органами, в настоящем случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, приостановление регистрации в данном конкретном случае


не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в неисполнение судебного акта, поскольку зависящие от него меры исполнения акта приняты именно в дату такого обращения, суды обосновано заключили, что взыскание неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу возможно лишь по 24.08.2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, оценены надлежащим образом и в полном все представленные в материалы дела доказательства, по результатам исследования которых суды заключили, что оснований полагать, что начисление судебной неустойки возможно продолжать до 30.09.2022 – даты внесения соответствующей записи ГРН об изменении долей в уставном капитале общества «Сельлес» не имеется, в том числе исходя из того, что ответчик, исполнив свою обязанность обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр 24.08.2022 и после указанной даты фактическое изменение сведений в реестре находилось уже вне контроля ответчика; права истца как участника общества «Сельлес» восстановлены.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что судебная неустойка подлежат начислению до момента исполнения должником требования исполнительного документа о возмещении судебных расходов, является ошибочным и основанным на неправильном применении норм права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А5019703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова