Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А09-9419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9419/2022
г. Калуга
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Серокуровой У.В.,

при участии в заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью представитель ФИО1 (дов.

«БрянскАгрострой» от 16.08.2023, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А09-9419/2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее - ответчик, общество, ООО «БрянскАгрострой») о взыскании 603 200 руб. задолженности по договору по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники № Д0505-13540 от 25.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 533 000 руб. задолженности, а также 13 310 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу,

61 853 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судами обстоятельств дела, представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований акты оказанных услуг с № 27 по № 33 и приложенные к ним путевые листы не могут достоверно свидетельствовать об оказании услуг со стороны предпринимателя, т.к. данные документы не были оформлены в порядке, предусмотренном договором. Суды не учли, что стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 1 100 руб./час. Показания свидетеля ФИО3 не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов, т.к. последний заинтересован в исходе рассмотрения спора. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерно завышенным.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Истец был надлежащим образом проинформирован судом кассационной инстанции о принятии к своему производству кассационной жалобы ответчика, в связи с чем имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием данной жалобы и представить мотивированные возражения на неё. При обращение с кассационной жалобой ответчик представил суду сведения о направлении её копии истцу (идентификатор почтового отправления 24199292062190). Согласно сведениям Интернет сайта «Почта России» данная корреспонденция со стороны предпринимателя не получена и находится на хранении в ОПС. Несвоевременная реализация истцом своих процессуальных прав является его риском. Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости личного участия представителя ИП ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БрянскАгрострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судаминорм материального и процессуального права,

соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники № Д0505-13540 от 25.02.2019.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации, а заказчик, обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги (пункты 1.1, 2.1 и 3.3 договора).

Истцом исполнялись обязательства, предусмотренные указанным договором.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 603 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, принимая обжалуемые решение и постановление, правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты на выполнение работ-услуг, счёта на оплату, путевые листы.

Ответчик ссылался на то, что акты оказанных услуг не получал, из представленных копий путевых листов не следует, что услуги оказаны в интересах ответчика, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате услуг. Также

общество полагает, что при расчёте стоимости оказанных услуг судам, в любом случае, необходимо было исходить из стоимости одного часа работы в размере 1 100 руб., как это было согласовано сторонами при заключении договора.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 указанного выше постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 № Ф05-2076/2019 по делу № А40-28696/2018.

Как отметили суды, в представленных в материалы дела путевых листах работниками ООО «БрянскАгрострой» проставлялись дата, время въезда на объект и выезда с объекта, а также подпись и фамилия ответственного лица.

Оценив представленную в дело сравнительную таблицу составленных ранее спорного периода путевых листов, счётов и платежных поручений, суды обоснованно отметили, что на протяжении длительного периода существования отношений между сторонами факт оказания услуг, количество отработанных часов фиксировались одним и тем же способом и одними и теми же лицами, а путевые листы оплачивались ответчиком по цене 1 300 руб. за 1 час работы. Также в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком ранее оказанных истцом услуг по договору из расчёта стоимости одного часа - 1 300 руб.

Суды, оценив представленные в дело копии путевых листов, признав их в качестве надлежащих доказательств в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что по бесспорно подписанным путевым листам всего отработано 305 часов на общую сумму 396 500 руб.

Относительно путевых листов ПЛ 28.04 - 30.04.2022, 25 часов, счёт 32; ПЛ 30.05.2022, 10 часов, счёт 33; ПЛ 17.05.2022, 9 часов, счёт 31; ПЛ 25.05 -

27.05.2022, 25 часов, счёт 31; ПЛ 30.05.2022, 10 часов, счёт 31; ПЛ 25.0528.05.2022, 30 часов, счёт 30 суды обоснованно отметили, что они не подписаны на оборотной стороне, но имеют указание сотрудников ответчика, которые осуществляли фиксацию въезда и выезда машин на объекты. Путевые листы ПЛ 26.05 - 30.05.2022, 18 часов, счёт 29; ПЛ 18.05 - 20.05.2022, 27 часов, счёт 27; ПЛ 26.05.2022, 9 часов, счёт 28 - подписаны сотрудником ответчика, сведения о котором фигурируют в путевых листах за предшествующие периоды, услуги за который со стороны общества оплачены в полном объёме.

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия работников предприятия ответчика, подписавших указанные путевые листы, для истца явствовали из обстановки в которой действовали указанные лица.

Факт передачи оригиналов путевых листов и актов оказанных услуг ответчику для согласования и подписания подтверждается представленными истцом аудиозаписями телефонных переговоров с работниками предприятия ответчика. Мотивированного отказа в подписании путевых листов и актов оказанных услуг со стороны общества не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации выше указанных документов, в том числе по мотиву не принадлежности подписей, проставленных в путевых листах сотрудниками ООО «БрянскАгрострой», которыми ранее подписывались аналогичные документы за предшествующий период, услуги за который были оплачены со стороны ответчика без возражений.

Исходя из указанного суды правильно отметили, что путевые листы, имеющие отметки работников предприятия ответчика, подтверждают оказание истцом услуг ответчику в количестве 410 часов.

Акт сверки взаимных расчётов, путевые листы и досудебная претензия были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения, однако мотивированный отказ от подписания указанных документов от ответчика не последовал.

Довод ответчика о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердивший факт подписания им ряда путевых листов, заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора, не подтверждён объективными и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отметили, что представленные в дело документы свидетельствуют о согласовании сторонами иной стоимости оказываемых услуг, следовательно задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 533 000 руб., однако доказательств, подтверждающих погашение долга полностью или в части, ответчиком не представлено, в связи с чем требования подлежат в указанном размере.

Также, руководствуясь положениями статей 59, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие

представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб., которые являются разумным пределом его судебных расходов по делу.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено. Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы ответчика, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы об иной стоимости оказанных услуг, рассчитываемой истцом исходя из времени работы, отличного от оцененного судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суды учли размер удовлетворённых исковых требований, определив размер взыскания с учётом пропорции удовлетворения исковых требований к цене иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А09-9419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

У.В. Серокурова