Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-10992/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10992/2016

02.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу № А19-10992/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Контерра+» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380104400159) банкротом,

принятое судьей Чигринской М.Н.,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контерра+» (ООО «Контерра+», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает на то, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на наличие условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем а) пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и доказал их. При этом не ссылался на абзац б) пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в связи с чем не обязан был доказывать о наличии у ответчика осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

ООО «Контерра+» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 должником в пользу ООО «Контерра+» совершен платеж на сумму 24 000 рублей по договору поставки ГСМ № К- 260/08 от 16.06.2008, оплата по счет-фактуре № 160 от 12.08.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (ФНС России) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок, совершенных ИП ФИО2 в пользу ООО «Контерра+», недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.07.2016, следовательно, спорный платеж от 24.03.2016 совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомлённости контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме этого, заявителем не доказан и сам факт неплатежеспособности должника или недостаточности у него имуществ на момент совершения спорной сделки. Так, на дату совершения платежа в пользу ООО «Контерра+» должник осуществлял предпринимательскую деятельность. В период совершения оспариваемого платежа в пользу ответчика, должник оплачивал налоги, кредиты, производил иные платежи в пользу своих контрагентов, признаками неплатежеспособности не обладал. Также, у должника имеется автотранспорт и объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о достаточности имущества у ИП ФИО2 в марте 2016 года.

Поскольку обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле нет, а также не доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии таких обстоятельств, в удовлетворении заявления отказано правомерно и обоснованно.

Ссылка апеллянта на указание им в качестве оснований для оспаривания сделки иных норм права не принимается апелляционным судом, поскольку определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации) в силу положений, изложенных в части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет суд самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Определением от 28.02.2018 апелляционный суд предлагал должнику представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием соответствующих реквизитов либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку должник доказательства уплаты госпошлины в установленном размере к судебному заседанию не представил, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, а жалоба рассмотрена по существу, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу № А19-10992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В.Гречаниченко


Л.В. Оширова