Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-101288/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101288/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5914/2024) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-101288/2023, принятое

по иску ООО "Трансинсервис"

к ООО "ГСП-2"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» (ОГРН: <***>, адрес: 143005, <...>; далее - ООО "Трансинсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 11/14; далее - ООО "ГСП-2", ответчик) о взыскании 4 929 641 руб. 97 коп. задолженности, 47 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Трансинсервис» 4 929 641 руб. 97 коп. долга, 47 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара, акт сверки и соглашение о расторжении договора не подтверждают исполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель ООО "Трансинсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ГСП-2", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Трансинсервис» (Поставщик) и ООО «ГСП-2» (Покупатель) заключен Договор поставки №001 (далее – Договор) от 09.09.2020, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар, согласно Спецификациям, а Покупатель обязан принять и оплатить такой Товар.

31.03.2023 истец письмом №368 обратился к ответчику с предложением провести взаимозачет встречных однородных требований, а также подписать акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому сумма задолженности ответчика в пользу истца составляла 4 929 641 руб. 97 коп., включая НДС 20% - 821 607 руб. 99 коп.

Ответчик на взаимозачет согласился, подписал акт сверки взаимных расчетов сторон за период: 1 квартал 2023 г., признавая всю сумму задолженности перед истцом.

10.04.2023 стороны пришли к обоюдному решению расторгнуть Договор, подписав при этом соответствующее соглашение о расторжении договора поставки №001 от 09.09.2020 (далее – «Соглашение»).

Согласно п. 2 Соглашения, ответчик признает наличие у него текущей задолженности перед истцом на сумму 4 929 641 руб. 97 коп., включая НДС 20%.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили срок для исполнения обязательства по оплате ответчиком в 60 (шестьдесят) календарных дней с даты его подписания.

Несмотря на это, обязательство ответчиком исполнено не было.

20.06.2023 истец обратился к ответчику письмом №544 с просьбой провести оплату текущей задолженности.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости исполнения принятых обязательств по оплате задолженности, которое получено последним 31.08.2023 (согласно трек-номеру почтового отправления №14300586037012).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Как указывает истец, стороны произвели зачет взаимных требований и подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 4 929 641 руб. 97 коп.

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов обоснованно расценено судом первой инстанции как признание долга, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13031/12 от 05.03.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписали не только акт сверки взаимных расчетов но и дополнительное соглашение к Договору №001 от 09.09.2020, пунктом 3 которого стороны установили срок для ответчика, в течение которого он обязан погасить всю сумму задолженности, в размере исковых требований, а именно, в течение 60 календарных дней с даты подписания такого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2024 года по делу № А56-101288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало