Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А50-22686/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22686/2018
23 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решение вынесена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Люкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЮКОН» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1, финансовый управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств

при явке:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.03.201, паспорт

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность 59АА1885622 от 14.03.2018, паспорт, ФИО2 (финансовый управляющий), решение суда №А50-28817/2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Люкон» о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2015 в размере 7 000 000 рублей основного долга, процентов за пользование займом в размере 5 426 630,14 рублей, финансовых санкций в размере 931 047,95 рублей.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уменьшения исковых требований – ООО «Матрица» просит взыскать с ООО «ГК Люкон» 4 500 000 руб. задолженность, 4 483 397,26 руб. проценты за пользование займом, 598 530,82 руб. неустойку.

Определением суда от 17.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

Определением от 17.06.2018 заявление ООО «Матрица» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Протокольным определением суда от 17.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЮКОН» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, указал, что довод о том, что займ погашен является домыслом, поскольку отсутствует связь между снятием ФИО1 денежных средств и погашением займа, недобросовестность отсутствует, займ был потрачен на установленные договором цели.

Согласно отзыву ответчика, задолженность признает в сумме 4 500 000 руб., 4 486 355,16 руб. процентов, 598 530,82 руб. финансовых санкций.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что факт наличия задолженности признает с учетом представленного договора перевода долга.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по доводам отзыва, указала, что предоставленный займ погашен поручителем ФИО1, в отчетности ООО «ГК «Люкон» и ООО «Матрица» отсутствует информация о наличии кредиторской/дебиторской задолженности, действия ФИО1 являются недобросовестными, при подаче иска не представлен договор перевода долга, что направлено на включение в реестр требований ФИО1 требований в большем размере, представителем ФИО1 и ООО «Матрица» является одно лицо по доверенности ФИО4, задолженность является фиктивной, созданной на случай банкротства, фактически денежные средства остались под контролем взаимосвязанной группы лиц в условиях аффилированной займодавца, заемщика и поручителя, отсутствует экономическая целесообразность договора займа и поручительства от 07.04.2015.

Согласно отзыву третьего лица ООО «ТД Люкон», после заключения договора перевода долга, ООО «ТД Люкон» исполнило обязательства пред ООО «Матрица» в сумме 2 500 000 руб. в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99,99%) в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 07.04.2015, заключенного между ООО «Матрица» (займодавец) и ООО «Группа компаний Люкон» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. в день подписания договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование займом – 12% годовых (п. 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 08.04.2015 размер процентов за пользование займом увеличен до 24% годовых.

Срок возврата суммы займа в срок до 07.10.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 07.102016 срок возврата займа измене – до 07.12.2016.

Займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору № 0122-031/00001 от 09.10.2013 (п. 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2015 между ООО «Матрица» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-28817/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Путем заключения соглашения о переводе долга от 07.12.2016 между ООО «Группа компаний Люкон» (первоначальный должник) и ООО «Торговый дом Люкон» (новый должник), задолженность первоначального должника по договору займа от 07.04.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО «Матрица», в размере 2 500 000 руб. передана новому должнику.

Указанный договор, помимо первоначального должника - ООО «Группа компаний Люкон» и нового должника - ООО «Торговый дом Люкон», подписан кредитором ООО «Матрица» и поручителем ФИО1

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями №№ 23 от 06.04.2015 на сумму 6 400 000 руб., 24 от 09.04.2015 на сумму 600 000 руб.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий, заявляет о ничтожности договора займа в силу фиктивности (мнимости ст. 170 ГК РФ) и недействительности в силу наличия заинтересованности в ее совершении (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом рассмотрен и отклонен довод финансового управляющего о мнимости договора займа от 07.04.2015 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям №№ 23 от 06.04.2015 на сумму 6 400 000 руб., 24 от 09.04.2015 на сумму 600 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Более того, из выписки по операциям по счету ООО «ГК Люкон» за период с 07.04.2015 по 16.07.2018следует, что обществом 07.04.2015 и 09.04.2015 денежные средства сумме 7 000 000 руб. перечислены получателю Филиал ОАО «Уралсиб» в г.Уфа с указанием в назначении платежа: «Гашение кредита в соответствии с условиями договора № 0122-031/00001 от 09.10.2013 по счету №45204810401220000162. Заемщик: ООО ГК Люкон. На условиях заранее данного акцепта. НДС не предусмотрен».

Таким образом, установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

Кроме того, заемщиком исполнены условии целевого назначения займа, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт снятия ФИО1 денежных средств с расчетного счета, в подтверждение чего финансовым управляющим представлены выписки по счетам ФИО1 за период с 01.01.2014 по 11.07.2018 не свидетельствует о погашении займа.

Отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ГК Люкон» и ООО «Матрица» наличия заемного обязательства также не свидетельствует о прекращении заемных обязательств путем их возврата.

Недобросовестность (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца судом не установлена, предъявление иска в сумме 7 000 000 руб. с учетом последующего заявления об уменьшении суммы требований до 4 500 000 руб. не свидетельствует о допущенном злоупотреблении.

В отношении довода о недействительности, суд первой инстанции отмечает, что ни договор займа, ни договор поручительства от 07.04.2015 финансовым управляющим не оспорен ни по общим основаниям для признания оспоримой сделки недействительной, ни по специальным основаниям недействительности, установленным Законом о банкротстве, не смотря на отложение судебного заседания и предоставление судом времени для соответствующего обращения, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению, требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удволетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 483 397,26 руб. за период с 08.04.2015 по 02.207.2018.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета даты фактической выдачи займа в сумме 6 400 000 руб. 08.04.2015, а в полном объеме - 7 000 000 руб. – лишь 09.04.2015.

По расчету суда, размер процентов за пользование займом составляет 4 483 061,19 руб., требования в указанном размере подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца и взыскании 598 530,82 руб. финансовых санкций в виде неустойки за период с 08.12.2016 по 02.07.2018 основаны на ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов за нарушение обязательств по возврату займа проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При компьютерном наборе резолютивной части решения, судом допущена описка в указании квалификации взысканных денежных средств в размере 598 530,82 руб., как неустойки.

Учитывая, что данная ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при изготовлении решения в полном объеме в резолютивной части решения взысканная сумма в размере 598 530,82 руб. подлежит указанию, как проценты за нарушение обязательства по возврату займа.

Платежными поручениями № 168 от 09.07.2018 на сумму 89 788 руб. и № 175 от 16.07.2018 на сумму 3 000 руб. истцом оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Люкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 581 592,01 руб., в том числе 4 500 000 руб. задолженность, 4 483 061,19 руб. проценты за пользование займом, 598 530,82 руб. проценты за нарушение обязательства по возврату займа, а также 73 903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина