Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А53-13587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13587/21
09 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2021)

от заинтересованных лиц: представитель ФИО4 (удостоверение № 025908)

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО4 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.03.2021. (уточенные требования)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены письменные возражения с документами, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо УФССП по РО, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срок на подачу заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 25.03.2021.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 122 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ООО «Молторг» в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Молторг» получено входящее письмо за номером 12 от 05.04.2021 от ОСП по Зерноградскому и Кагальницким районам УФССП России по Ростовской области. В данном письме находилось Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.03.2021, вынесенное Заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 и взыскания с ООО «Молторг» суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из указанного постановления ООО «Молторг» узнало, что в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 75697/20/610049-ИП от 16.12.2020.

Между тем, ООО «Молторг» не получало постановления о возбуждении исполнительного производства, не получало извещения о возбуждении исполнительного производства в отношении общества в установленные законом сроки. С постановлением о возбуждении исполнительного производства № ООО «Молторг» № 75697/20/610049-ИП от 16.12.2020 не ознакомлено. Судебный пристав исполнитель ФИО3 не выходил на связь, на территорию общества не приезжал, не давал никаких пояснений каким образом ООО «Молторг» должно было исполнять требования Постановления, неизвестно, за счет каких денежных средств должно быть истребовано имущество. Суд не обязывал ООО «Молторг» проводить демонтаж оборудования, не обязывал осуществлять его доставку в определенное место. Демонтаж оборудования требует специальных средств, приспособлений, специальной техники и аттестованных специалистов, имеющих допуск к погрузочно-разгрузочным работам с крупногабаритным и опасным оборудованием.

По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель ФИО3 нарушил права ООО «Молторг», предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве»

Заявитель так же считает незаконным вынесенное Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.03.2021 Заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, которая в свою очередь не проверила законность действий судебного-пристава исполнителя ФИО3

В рамках судебного дела А53-13440/20 представители ООО «Молочный завод «На Лугу» неоднократно были допущены на территорию молочного завода, данный факт подтверждает акт осмотра имущества от 18.11.2019, подписанный, в том числе Конкурсным управляющим ФИО6

По результатам осмотра ООО «Молторг» до вынесения судебного акта предложил Конкурсному управляющему ФИО6 письмом от 20.01.2020 вывезти с территории все имущество, которое позднее было отражено в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020. Предложение было проигнорировано ФИО6

ООО «Молторг» всегда находился на связи и Конкурсный управляющий ФИО6 посещала территорию завода в августе 2020 года для погрузки упаковки и тары, принадлежащей ООО «Молочный завод «На Лугу». Поэтому ООО «Молторг» не зная о возбужденном исполнительном производстве, заранее предпринимал все возможные меры, чтобы отдать истребуемте имущество ООО «Молочный завод «На Лугу».

ООО «Молторг» было неизвестно каким образом оно должно отдать истребуемте имущество ООО «Молочный завод «На Лугу», если Конкурсный управляющий ФИО6 не забирает данное имущество, на связь с обществом не выходит. В настоящее время ведет судебные споры с ООО «Молторг» в Арбитражном суде Ростовской области дело А53-28789/2020 в рамках которого 01.02 2021 ООО «Молторг» предложил ООО «Молочному заводу «На Лугу» в очередной раз забрать имущество. Предложение было проигнорировано ФИО6

Установленный новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.03.2021ООО «Молторг» исполнить не может так, как Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75697/20/610049-ИП от 16.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 не получило, а Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.03.2021, вынесенное Заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 с ООО «Молторг» суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. установлении нового срока исполнения было получено ООО «Молторг» по истечении установленного срока 30.03.2021.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 16.12.2020 на основании исполнительного документа-исполнительный лист по делу № А53-13440/2019 от 07.10.2020 Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Молторг» в пользу ООО «Молочный завод «На лугу» об истребовании из незаконного владения ООО «Молторг» в пользу ООО «Молочный завод «На лугу»: Емкость Я1 - ОСВ - 2 шт., Ванну ВН-600, Автомат розлива TP А 1 ТСА 0300, Конденсатор испарительной марки ИК (модель ЕС А - 1200), 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 75697/20/61049-ИП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным - законом.

Согласно возражениям ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 21.04.2021 представитель Отделения судебных приставов по Зериоградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по Ростовской области доставил нарочно по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 162 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на 09.00 часов 22.04.2021 по адресу: <...> Д.19А представителя ООО «Молторг».

Представитель по доверенности ООО «Молторг» ФИО5 прибыла в назначенное время к судебному приставу-исполнителю ФИО3, дала пояснения по делу, получила нарочно Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020, а также копию исполнительного листа Серия ФС № 035064267.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Молторг» отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества направлено не было. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В настоящее время постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.03.2021, вынесенное Заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в отношении ООО «Молторг» по исполнительному производству № 75697/20/61049-ИП не отменено и значится задолженность ООО «Молторг» по исполнительскому сбору в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя, о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 25.03.2021.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 25.03.2021.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 25.03.2021, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1