Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-31230/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31230/2016
12 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РОМИ», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.01.2017 № 25, удостоверение;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (далее ООО ЮК «Легион») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 07.02.2017 № 1313/08 (т.2 л.д. 6-8), в котором требование заявителя находит необоснованным, оспариваемое предупреждение - правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 08.02.2017 и от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» (далее – ООО ЮК «Сенат») и общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее – ООО «РОМИ»).

ООО ЮК «Сенат» представило письменное мнение по спору от 26.06.2017, в котором выразило единство с позицией антимонопольного органа (т.4 л.д. 6-7).

ООО «РОМИ» представило мнение от 18.05.2017, в котором позиция по спору не выражена (т.3 л.д.78).

ООО «РОМИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.4 л.д.3), а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2017 объявлен перерыв до 05.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.6 л.д. 85).

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «РОМИ».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве, во мнении на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.08.2016 ООО ЮК «Сенат» обратилось в адрес Челябинского УФАС России с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО ЮК «Легион», выразившуюся в распространении не соответствующих действительности сведений об имеющейся у него судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков (т.2 л.д. 12-14).

Из содержания данной жалобы следует, что ООО ЮК «Сенат» создано 28.07.2010 и осуществляет деятельность в области права. В частности, основным видом деятельности ООО ЮК «Сенат» является оказание услуг юридическим и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) по снижению кадастровой стоимости земельных участков.

В июле 2016 к ООО ЮК «Сенат» обратился представитель компании ООО «РОМИ» с целью получения информации об условиях сотрудничества при снижении кадастровой стоимости трёх земельных участков. При этом сообщил, что осуществляет подбор компании для ООО «РОМИ», исходя из максимально выгодных для клиентов условий сотрудничества, имеющегося у компании положительного опыта в подобных вопросах и гарантий достижения для клиента положительного заключения.

В целях подтверждения наличия у ООО ЮК «Сенат» положительной судебной и иной практики в снижении кадастровой стоимости земельных участков, а также в качестве гарантии качественного оказания услуг и, как следствие, гарантии достижения для клиента положительного результата, представителю ООО «РОМИ» было направлено письмо, содержащее сведения о снижении кадастровой стоимости для других клиентов компании по уже завершённым проектам.

Параллельно, представитель ООО «РОМИ» с целью получения информации об условиях сотрудничества при снижении кадастровой стоимости трёх земельных участков обратился к ООО ЮК «Легион».

05.07.2016 ООО ЮК «Легион» направило в адрес ООО «РОМИ» электронное письмо (т.2 л.д. 17-31) с приложением следующих документов:

коммерческое приложение по снижению кадастровой стоимости;

проект договора для ознакомления с условиями и гарантиями по возврату денежных средств;

референт лист (список наших заказчиков);

визитная страница ООО ЮК «Легион»;

отзывы;

реестр дел по регионам.

При сопоставлении информации, предоставленной ООО ЮК «Сенат» с реестром дел по региону предоставленный заявителем ООО «РОМИ» установило совпадение номеров судебных дел в количестве 57 дел.

В ходе переписки ООО «РОМИ» с ООО ЮК «Сенат» и ООО ЮК «Легион» установлено, что в реестр дел по регионам, предоставленном заявителем, включены дела представителем, по которым, была юрист ООО ЮК «Легион» Пимошина С.В., которая ранее находилась в трудовых отношениях с ООО ЮК «Сенат».

Указанные действия ООО ЮК «Легион» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности поскольку, не обладая заявленным опытом представительства в суде, общество фактически использует результаты деятельности, которые были достигнуты иным хозяйствующим субъектом - ООО ЮК «СЕНАТ», что позволяет заявителю привлекать потребителей, желающих получить юридические услуги.

По мнению ООО ЮК «Сенат», в действиях ООО ЮК «Легион» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении ООО ЮК «Легион» Челябинским УФАС России выдано предупреждение 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 14-16).

Согласно данному предупреждению в связи с наличием в действиях ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у общества судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предупреждает ООО ЮК «Легион» о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва письма, направленного 05.07.2016 обществом в адрес ООО «РОМИ» с адреса электронной почты «eliseevaov@chellegion.ru», с указанием информации об отсутствии у ООО ЮК «Легион» судебной практики по следующим делам: № А75-6643/2014, № А75-7851/2014 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа); № 3-72/2014, № 3-21/2015, № 3-78/2015, № 3-67/2015, № 3-86/2015, № 3-64/2015, № 3-71/2015, № 3-106/2015, № 3-115/2015, № 3-87/2015, № 3-66/2015, № 3-63/2015, № 3-88/2015, № 3-84/2015 (Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры); № А76-19441/2013, № А76-22105/2013, № А76-21930/2013, № А76-21209/2013, № А76-29242/2013, № А76-26107/2013, № А76-27389/2013, № А76-27390/2013, № А76-27388/2013, № А76-2817/2014, № А76-1773/2014, № А76-1303/2014, № А76-5528/2014, № А76-2427/2014, № А76-5532/2014, № А76-6273/2014, № А76-654/2014, № А76-1772/2014, № А76-5531/2014, № А76-13043/2014, № А76-19778/2014 (Арбитражный суд Челябинской области); № 3-228/2015, № 3-191/2015 (Челябинский областной суд); № А34-1024/2014, № А34-3738/2014 (Арбитражный суд Курганской области); № А56-42950/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); № 3-8/2015, № 3-7/2015 (Тюменский областной суд); № 3-97/2015, № 3-99/2015, № 3-98/2015 (Свердловский областной суд); № А81-3580/2014, № А81-3401/2014 (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа); № 3-71/2015, № 3-16/2015, № 3-18/2015, № 3-37/2015, № 3-47/2015, № 3а-94/2015, 3а-53/2015, 3а-43/2015 (Областной суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

О выполнении настоящего предупреждения ООО ЮК «Легион» следовало сообщить в Челябинское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (с приложением обращения, направленного в адрес ООО «РОМИ» и документов, подтверждающих направление такого обращения).

Не согласившись с вышеуказанным предупреждение антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО ЮК «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Согласно статье 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо предусмотренных статьей 14 Закона о конкуренции, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции. К актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о конкуренции действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия, применения нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Установление поименованных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции признаков недобросовестной конкуренции необходимо во всяком случае для выявления нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В свою очередь, согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона о конкуренции, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же Постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть, его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что действия ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у заявителя судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков при условии (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016), что указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников общества, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Пунктом 5.2.9(15) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно определяет порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, и утверждает его форму.

Так, порядок выдачи антимонопольным органом предупреждений о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также требования к таким предупреждениям регламентированы положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а также Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок).

Согласно указанным нормам в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает предупреждение органу государственной власти, в действиях (бездействии) и (или) актах которого выявлены указанные признаки.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.41 Регламента предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции». Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Следовательно, вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

В силу части 4 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Федерального закона «О защите конкуренции».

Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона «О защите конкуренции» вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте).

Оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение от 24.10.2016 № 36-08/2016 соответствует части 4 статья 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», приказу ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 и содержит выводы о наличии в действиях ООО ЮК «Легион» признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьёй 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Приведенные заявителем доводы фактически сводится к доказыванию отсутствия в действиях ООО ЮК «Легион» факта нарушений норм антимонопольного законодательства, что, исходя из особенностей правовой природы предупреждения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемое предупреждение Челябинского УФАС России от 24.10.2016 № 36-08/16 содержит ссылку на признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в распространении ООО ЮК «Легион» сведений об имеющейся у заявителя судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016), в то время как указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников общества, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде.

Законность и обоснованность предупреждения, помимо прочего, связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Так, согласно оспариваемому в рамках настоящего дела предупреждению Челябинского УФАС России от 24.10.2016 № 36-08/16 в связи с наличием в действиях ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у общества судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предупреждает ООО ЮК «Легион» о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва письма, направленного 05.07.2016 обществом в адрес ООО «РОМИ» с адреса электронной почты «eliseevaov@chellegion.ru», с указанием информации об отсутствии у ООО ЮК «Легион» судебной практики по следующим делам: № А75-6643/2014, № А75-7851/2014 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа); № 3-72/2014, № 3-21/2015, № 3-78/2015, № 3-67/2015, № 3-86/2015, № 3-64/2015, № 3-71/2015, № 3-106/2015, № 3-115/2015, № 3-87/2015, № 3-66/2015, № 3-63/2015, № 3-88/2015, № 3-84/2015 (Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры); № А76-19441/2013, № А76-22105/2013, № А76-21930/2013, № А76-21209/2013, № А76-29242/2013, № А76-26107/2013, № А76-27389/2013, № А76-27390/2013, № А76-27388/2013, № А76-2817/2014, № А76-1773/2014, № А76-1303/2014, № А76-5528/2014, № А76-2427/2014, № А76-5532/2014, № А76-6273/2014, № А76-654/2014, № А76-1772/2014, № А76-5531/2014, № А76-13043/2014, № А76-19778/2014 (Арбитражный суд Челябинской области); № 3-228/2015, № 3-191/2015 (Челябинский областной суд); № А34-1024/2014, № А34-3738/2014 (Арбитражный суд Курганской области); № А56-42950/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); № 3-8/2015, № 3-7/2015 (Тюменский областной суд); № 3-97/2015, № 3-99/2015, № 3-98/2015 (Свердловский областной суд); № А81-3580/2014, № А81-3401/2014 (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа); № 3-71/2015, № 3-16/2015, № 3-18/2015, № 3-37/2015, № 3-47/2015, № 3а-94/2015, 3а-53/2015, 3а-43/2015 (Областной суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

О выполнении настоящего предупреждения ООО ЮК «Легион» необходимо сообщить в Челябинское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (с приложением обращения, направленного в адрес ООО «РОМИ» и документов, подтверждающих направление такого обращения).

Однако, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО ЮК «Легион», направленное в адрес ООО «РОМИ», в котором заявитель указал, что реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016, является практикой юриста Пимошиной С.В. которая ранее работала в компании «Сенат» старшим юристом (т.1 л.д. 34).

Данное письмо было предоставлено заявителем в Челябинское УФАС России при рассмотрении вопроса о вынесении оспариваемого предупреждения.

Таким образом, суд считает, что ООО ЮК «Легион» на момент вынесения предупреждения Челябинского УФАС России от 24.10.2016 № 36-08/16 совершило необходимые действия, направленные на прекращение неправомерного распространения сведений об имеющейся у общества судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков, известив ООО «РОМИ» об отсутствии у ООО ЮК «Легион» судебной практики по спорным делам.

Следовательно, на момент вынесения предупреждения Челябинского УФАС России от 24.10.2016 № 36-08/16 содержащиеся в нём требования фактически были выполнены ООО ЮК «Легион», что, по мнению суда, исключало составление и выдачу заявителю оспариваемого по настоящему делу предупреждения.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что принятое Челябинским УФАС России предупреждение от 24.10.2016№ 36-08/16 является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО ЮК «Легион» в сфере экономической деятельности. Следовательно, требование заявителя следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2016 по делу №36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2016 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная