Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А47-8/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8/2020
г. Оренбург
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» (162612, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 490, 00 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1» (далее – истец, ООО «Медиа 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 490, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедиа» переуступило истцу право требования задолженности к ИП ФИО2 за поставленный товар.

Ответчик в отзыве по существу заявленных требований относительно удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что его задолженность перед ООО «ЭкспрессМедиа» отсутствует. Кроме того, ответчик заявляет, что уведомление об уступке права требования, а также претензия в его адрес не направлялись.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭкспрессМедиа» (далее – цедент) и ООО «Медиа 1» (далее – цессионарий) 15.11.2019 года заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - соглашение) (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности за поставленный цедентом товар должникам, в том числе должнику ИП ФИО2 (задолженность в размере 33 490,00 рублей).

Право (требование) цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Право (требование) цедента переходит цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, цедент в момент подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Настоящее соглашение также является актом приема-передачи документов.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 105 181,10 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Истцом 06.12.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 20-22).

В исковом заявлении истец пояснил, что общая сумма задолженности по акту сверки составляет 45 991, 10 рублей, однако в наличии истца подписанных товарных накладных на общую сумму 33 490, 00 рублей.

В исковом заявлении общество указывает, что письменный договор между ООО «ЭкспрессМедиа» и ИП ФИО2 не заключался, обязательства по поставке и оплате возникли из разовых сделок купли-продажи.

Истцом в качестве доказательства поставки товара ООО «ЭкспрессМедиа» ответчику в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы (л.д. 63-82):

- № 448 от 06.02.2019 на сумму 1 819, 00 рублей;

- № 734 от 27.02.2019 на сумму 1 819, 00 рублей;

- № 4945 от 31.10.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 616 от 20.02.2019 на сумму 1 819, 00 рублей;

- № 3884 от 29.08.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 5063 от 07.11.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 3818 от 22.08.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 3668 от 05.08.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 3484 от августа 2018 года на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 5341 от 28.11.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 2266 от 16.05.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 1763 от 10.04.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 4108 от 12.09.2018 на сумму 1 649,00 рублей;

- № 4837 от 24.10.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- от 25.07.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 1539 от 04.04.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 1416 от 28.03.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 2500 от 30.05.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 3988 от 05.09.2018 на сумму 1 649, 00 рублей;

- № 4241 от 19.09.2018 на сумму 1 649, 00 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку товара ответчику на сумму 33 490, 00 рублей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ЭкспрессМедиа» не заключался договор, ввиду чего, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В основание заявленных истцом требований положено соглашение об уступке права (требования), заключенное ООО «ЭкспрессМедиа» и ООО «Медиа 1» 15.11.2019 года.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Соглашение об уступке требования, в котором указано лишь наименование должника, действительно, если иных обязательств у должника перед первоначальным кредитором нет (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке права (требования) от 15.11.2019 года подписано уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями организаций. В данном договоре предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ИП ФИО2 на сумму 33 490, 00 рублей. В п.2.1 стороны предусмотрели, что цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

С учетом наличия продолжительных взаимоотношений между ООО «ЭкспрессМедиа» и предпринимателем по разовым сделкам купли-продажи товара, следует признать, что предметом соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2019 года являются не все гражданско-правовые обязательства, а лишь право требования оплаты товара по конкретным универсальным передаточным документам.

Однако надлежащим образом предмет договора – конкретные универсальные передаточные документы, по которым истцу было уступлено право требования, а также период поставок, за который передается право требования задолженности, не определен в условиях соглашения.

Суд также оценил заключенное соглашение в совокупности с иными доказательствами находящиеся в материалы дела (акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «ЭкспрессМедиа», представленные универсальные передаточные документы на сумму 33 490, 00 рублей).

Из представленного акта сверки следует, что ООО «ЭкспрессМедиа» поставляло товар ИП ФИО2 в течении длительного периода времени, равно как и оплата со стороны ИП ФИО2 поступала ООО «ЭкспрессМедиа» постепенно в разные временные промежутки.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара в различные временные отрезки (при этом некоторые содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, некоторые УПД только подпись) и установить из представленных документов были ли оплачены поставки по данным универсальным передаточным документам не представляется возможным, равно как и не представляется возможным установить было ли передано право требования истцу именно по этим документам.

В представленном акте сверки (подписанном лишь со стороны ООО «Экспресс-Медиа») отражено, что товар поставлен на сумму 100 971, 50 рублей, оплачен на сумму 60 310, 20 рублей, начальное сальдо 5 329, 80 рублей, в результате чего за ответчиком числится задолженность на сумму 45 991, 10 рублей.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих размер начального сальдо, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств (универсальных передаточных документов и платежных документов), из которых бы следовало, что разница между поставленным и оплаченным товаром составляет размер взыскиваемой суммы задолженности – 33 490, 00 рублей.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается для взыскания денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу истцу права на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере (из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить из чего складывается данная сумма задолженности, по каким именно документам и за какой период передано право (требование) истцу).

Истцом также не представлено пояснения, из которого возможно было установить, какое право уступлено по спорному соглашению.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи правоотношения сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение об уступке права (требования) №б/н от 15.11.2019 года признается судом незаключенным.

Определением суда от 15.01.2020 года истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000,0 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Медиа 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медиа 1» требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» на налоговый учет, в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина