Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А27-18053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18053/2021
город Кемерово
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 521 руб. 98 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее по тексту – ответчик) о взыскании 88 521 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в части оплаты основного долга по государственному контракту энергоснабжения № 100868.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения № 100868.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2021, в котором подготовка к судебному разбирательству была окончена и, в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление № 65097161355978 с отметкой о вручении 16.09.2021), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что несвоевременная оплата возникла в связи с недофинансированием из бюджета, полагает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100868 от 23.12.2019 с периодом действия с 01.06.2019 по 30.11.2019 и государственный контракт энергоснабжения № 100868 от 16.12.2020 с периодом действия с 01.04.2020 по 31.12.2020 с условием пролонгации (пункты 7.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.6 контрактов, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанным контрактам Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-23330/2019 от 27.11.2019 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности, фактическое исполнение решения суда в части оплаты основного долга произведено по исполнительному истцу – 27.12.2019, в связи с чем за период с даты вынесения судебного решения до даты фактической оплаты истцом начислена пеня в размере 32 885 руб. 72 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-17453/2020 от 10.09.2020 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности, фактическое исполнение решения суда в части оплаты основного долга произведено по исполнительному истцу – 24.12.2020, в связи с чем за период с даты вынесения судебного решения до даты фактической оплаты истцом начислена пеня в размере 37 643 руб. 57 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

Также Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-19632/2020 от 30.10.2020 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности, фактическое исполнение решения суда в части оплаты основного долга произведено по исполнительному истцу – 24.12.2020, в связи с чем за период с даты вынесения судебного решения до даты фактической оплаты истцом начислена пеня в размере 17 992 руб. 59 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения (статья 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства являет зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обсуживающего кредитора.

Таким образом, требования исполнительных документов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет банка истца.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки составила 88 521 руб. 98 коп.

На претензию истца от 14.07.221 № 17-04.01/7432 с требованием об уплате начисленных санкций, ответа не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 88 521 руб. 98 коп. признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере: 32 885 руб. 72 коп., начисленной за период с 27.11.2019 по 27.12.2019; 17992 руб. 59 коп., начисленной за период с 30.10.2020 по 24.12.2020; 37643 руб. 67 коп., начисленной за период с 10.09.2020 по 24.12.2020, в общей сумме 88 521 руб. 98 коп.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 88 521 руб. 98 коп. неустойки, а также 3 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко