Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-134162/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства



г. Москва Дело № А40-134162/23-104-96510.10.2023 года

резолютивная часть решения подписана 11.09.2023

мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАИ?ОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАИ?ЛОВО" (105425, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫИ? ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СУРНАКИНА ВАЛЕНТИНА МИХАИ?ЛОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2004)

о взыскании 73 627,67 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 №28-017,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАИ?ОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАИ?ЛОВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СУРНАКИНОЙ ВАЛЕНТИНЕ МИХАИ?ЛОВНЕ о взыскании 73 627,67 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 №28-017.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 11.09.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 28-017 от 01.01.2006 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

По условиям указанного договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 6.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до первого числа следующего за отчетным месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты оказанных истцом услуг, на дату обращения с иском размер задолженности составил 73 627, 67 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещении? в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора, а именно: п. 1.1 Договора, управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Сиреневый <...> общей площадью 198.00 кв.м. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении №1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения – в приложении №2 к договору.

В приложение №1 в стоимость коммунальных услуг не включены нагрузки и расчеты за тепловую энергию.

Судом установлено, что между сторонами 01.02.2001 также был заключен Договор 28-017 в отношении того же строения, пользование которым осуществляет ответчик.

В соответствии с п. 2.1 Приложения №1 (Стоимость коммунальных услуг) к Договору от 01.02.2001 количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых ответчиком помещений (строений) в период отопительного периода, составляет 2.11 Гкал/мес, 14.77 Гкал/год.

Таким образом, поскольку положениями действующего между сторонами договора (а равно и его приложениями, являющимися неотъемлемой частью) не регламентированы нагрузки и расчеты за тепловую энергию, то данные расчеты производятся в соответствии с приложением № 1 к Договору от 01.02.2001.

Вместе с тем, выставляемые истцом счета содержат в части количества тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемого ответчиком строения., величины, не указанные в вышеуказанных документах.

Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору не представлено, в том числе, не представлено доказательств внесения изменений в приложение 1 к договору, при том что основанием для изменения величины тепловых нагрузок в договоре является проектная организация, имеющая аккредитацию Управления государственного надзора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по договору в соответствии с тарифами и ставками, согласованными сторонами в приложении 1 к договору.

Кроме того, истец предъявил иск о взыскании 73 627 руб. 67 коп.

В подтверждение данной суммы истец представил выписку по расчетам за период с января 2010 года по март 2023 года и Акт выверки расчетом с потребителем за период с января 2010 года по март 2023 года, то есть всего за общий период 13 лет.

При этом истец не представил сам расчет задолженности и не указал за какой конкретно период (месяцы, годы) образовалась задолженность в размере 73 627 руб. 67 коп.

В связи с чем, ответчик и суд лишен возможности проверить как сам факт наличия долга, так и период, за который этот долг исчислил истец.

Соответственно, ответчик в отсутствие надлежащего расчета долга лишен возможности заявить о сроке исковой давности по заявленному истцом требованию, если посчитает его пропущенным.

Судом также учтено, что в Акте выверки расчетом с потребителем за период с января 2010 года по март 2023 года истцом не учтен следующий платеж ответчика, произведенный им в том числе, за период март 2023 года, указанный период истец включил в указанный Акт.

Так, истцом не учтен платеж от 07.04.2023 №12 на сумму 13 675 руб. 24 коп. (оплата услуг за март 2023 года).

Таким образом, истцом не представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика и не конкретизирован спорный период, позволяющий однозначно определить размер сумм, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и, период за который они подлежат оплате.

Представленный истцом документ расчетом не является, формулу/порядок расчета задолженности не содержит, не позволяет установить ни размер, ни период возникновения задолженности, ни структуру подлежащей внесению платы за помещение.

Между тем, обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина