Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А33-27785/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2468/2025

Дело № А33-27785/2021
11 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бирюза+» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2024 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза+» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2025 года по делу № А33-27785/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бирюза+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 660094, <...>; далее – ООО «Бирюза+», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа № 2 от 10.07.2019, заключенного между ООО «Бирюза+» и обществом с ограниченной ответственностью «КанцЭкспресс» (далее – ООО «КанцЭкспресс», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КанцЭкспресс» в пользу ООО «Бирюза+» денежных средств в размере 2 459 500 рублей, составляющих сумму выданного займа, 889 257 рублей 50 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бирюза+».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2024 года  конкурсным управляющим ООО «Бирюза+» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2025 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа № 2 от 10.07.2019.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия на стороне должника дохода в виде процентов за пользование займом, не проверен расчет процентов; не выяснено происхождение денежных средств, внесенных третьим лицом - ФИО5 в счет исполнения обязательств ООО «Бирюза+» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк); необоснованно отклонено заявление о фальсификации приходного кассового ордера №16 от 29.10.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2, который указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бирюза+» (займодавец) и ООО «КанцЭкспресс» (заемщик) подписан договор займа № 2 от 10.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в размере 2 459 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в срок до 31.12.2021. Согласно пункту 1.3. договора проценты на сумму займа не начисляются.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный договор имеет признаки подозрительной сделкой, так как совершен безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, установив возврат должнику заемных денежных средств, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявление о фальсификации доказательств по делу, проверенное судом путем исследования материалов дела,  признано судом необоснованным.

Третий арбитражный апелляционный признал правильными выводы суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяют оспорить сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве ООО «Бирюза+» возбуждено арбитражным судом 15.11.2021.

Таким образом, оспариваемый договор займа, исходя из указанной в нем даты,  попадает в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Данный довод конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так единственным участником и руководителем как ООО «КанцЭкспресс», так и ООО «Бирюза+» являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий, обосновывая довод о причинении вреда конкурсным кредиторам оспариваемой сделкой, настаивал на том, что заемщик (ООО «КанцЭкспресс») не возвратил заемные денежные средства должнику.

Предназначение механизма конкурсного оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве заключается в устранении нарушений имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы. В результате оспаривания вредоносных сделок в конкурсную массу, по общему правилу, должно быть возвращено то имущество или денежные средства, что выбыли из нее по оспоренной сделке.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу должника.

Суды пришли к выводу, что заемные денежные средства возвращены должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером № 16  от 29.10.2021 на сумму 2 459 500 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» заявлено о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера № 16 от 29.10.2021. Конкурсный управляющий поддержал доводы заявления о фальсификации доказательства.

В подтверждение довода о фальсификации данного доказательства кредитор представил заключение специалиста от 30.06.2023 № 07-46-06/2023, в котором сделаны выводы о том, что дата выполнения рукописных подписей от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 16  от 29.10.2021 не соответствует проставленной и фактически выполнена в период не ранее декабря 2022 года.

ФИО1, возражая относительно данного довода, представил заключение специалиста от 25.09.2023 № 288/2023, в котором содержатся выводы о нарушениях, допущенных при составлении заключения специалиста от 30.06.2023 № 07-46-06/2023.

Конкурсным управляющим представлены возражения на заключение специалиста от 25.09.2023 № 288/2023.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом выводов, сделанных в заключениях от 30.06.2023 № 07-46-06/2023, от 25.09.2023 № 288/2023, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств, сделанного в порядке статьи 161 АПК РФ, они вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не реализовали свое право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательства проверено судом путем исследования материалов дела, что соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Как установлено судами на основании расходного кассового ордера от 29.10.2021 № 25 третьему лицу - ФИО5 из кассы должника выданы наличные денежные средства в размере 3 266 785 рублей 16 копеек, которые платежным поручением от 29.10.2021 внесены в счет погашения задолженности ООО «Бирюза+» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

В качестве косвенных доказательств возврата денежных средств судом первой инстанции также приняты следующие доказательства: копии документов из кассовой книги ООО «Бирюза+» за период с 16.08.2019 по 29.10.2021, в которых отражены сведения о внесении спорных денежных средств в кассу общества (касса за 29.10.2021), а также сведения о выдаче денежных средств в размере 3 266 785 рублей 16 копеек под отчет третьему лицу - ФИО5

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Бирюза+» финансовых результатах за 2021 год, отсутствуют основания достоверно утверждать, что обязательства должника перед ПАО Сбербанк были погашены за счет иных, помимо возвращенных по займу, денежных средств.

Конкурсный управляющий доказательства обратного, например, наличие у должника оборотных средств по расчетному счету, ведение должником в данный период деятельности, приносящей доход, не представил.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности возврата должнику заемных денежных средств и об отсутствии в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что не было учтено заключение специалиста от 30.06.2023 № 07-46-06/2023 является ошибочным.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что доводы заявления о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о том, что условие оспариваемого договора о беспроцентном характере займа не соответствует имущественным интересам кредиторов должника.

Однако из материалов дела не следует, что данный довод был заявлен в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

Заявление о недействительности договора займа рассмотрено судами исходя из приведенных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки; требование о взыскании процентов было заявлено в качестве последствий недействительности сделки. Вместе с тем судом апелляционной инстанции дана дополнительная оценка и беспроцентному характеру договора займа и сделан вывод о том, что условие о беспроцентном предоставлении заемных средств аффилированному лицу не противоречит требованиям законодательства, обычаям делового оборота и не является самостоятельным основанием для признания данного условия недействительным.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2025 года по делу № А33-27785/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе