Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А48-9403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9403/2018
г.Орел
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>, Московская область)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 14.02.2018 №2)

от ФИО2

-
не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области (далее – заявитель, МРИ ФНС №8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Требование заявителя мотивировано неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу №А48-4759/2016(А) о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8 303 357,42 руб. в пользу ООО «Арт-пластик». В обоснование заявленного требования Инспекция также указала, что вменяемое нарушение является длящимся. Кроме того, ФИО2 является руководителем в следующих организациях: ООО «Антарис», ООО «Кемпленд», ООО «Лео-Строй», ООО «Проммаштехнологии», ООО «Совершенные строительные технологии», ООО «СТ-Техпром», ООО «Экострой дизайн», ООО «Экспортлес».

ФИО2, извещенный надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав заявителя, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу №А48-4759/2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Арт-пластик» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу №А48-4759/2016(А) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Арт-пластик», с него в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 8 303 357,42 руб. (л.д.21-29). По вступлению в законную силу указанного определения 01.06.2018 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №019476799, на основании которого 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №70233/18/50026-ИП (л.д.31).

В связи с неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 19.10.2018 на основании п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом налогового органа составлен протокол №1 об административном правонарушении, которым бездействие ответчика квалифицировано по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-10). Протокол №1 об административном правонарушении от 19.10.2018 составлен в отсутствии ФИО2, извещенного о дате, месте и времени его составления надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 07.09.2018 №12-05/13069 (л.д.11-18).

Поскольку в соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.8 ст.14.13 КоПАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом в определении от 25.04.2018 по делу №А48-4759/2016(А) установлено, что генеральный директор ООО «Арт-пластик» ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Указанным определением ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-пластик». Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО2 вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 не исполнено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства того, что ФИО6 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ФИО2 должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, составляет три года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, выявлено должностным лицом налогового органа 20.08.2018 (день поступления в налоговый орган заявления конкурсного управляющего Когана Р.А., указывающего на наличие признаков состава административного правонарушения).

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный срок не истек.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2017 N 303-АД16-18128 по делу N А04-2543/2016.

Санкцией ч.8 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (ч.1 ст.3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам (ч.3 ст.3.11 КоАП РФ).

В п.10 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, Верховный суд РФ указал, что «Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса…

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности…

Арбитражный суд также указал, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.»

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 №Ф07-2577/2018 по делу N А13-13418/2017.

Кроме того, заявителем представлены сведения о том, что ФИО2 в настоящее время является руководителем в следующих организациях: ООО «Антарис», ООО «Кемпленд», ООО «Лео-Строй», ООО «Проммаштехнологии», ООО «Совершенные строительные технологии», ООО «СТ-Техпром», ООО «Экострой дизайн», ООО «Экспортлес» (л.д.32-65).

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При этом назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует его тяжести, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 143041, <...>) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т. И. Капишникова