Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-34665/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34665/2016
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :БЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНО-ТРУГА" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬИНА" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 21А, ОГРН: <***>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019

- от ответчика: ФИО4, генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОСНО-ТРУГА" (далее - Компания), место нахождения 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильина" (далее - Общество), место нахождения 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 906 848 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара и 1 092 359 руб. 73 коп. штрафа на основании пунктов 4.4 договоров поставки от 05.01.2015 N 810 и от 04.01.2016 N 00810 (далее - Договоры поставки 2015 года, 2016 года).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата поставленного товара, истец уточнил иск и просил взыскать только штраф.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО4 на Договорах 2015 года, 2016 года выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

В связи с выводами в заключении экспертизы истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 169 542 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты товаров по разовым сделкам купли-продажи (накладным).

Решением суда от 03.04.2017 ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены со ссылкой на ошибочное отклонение ходатайства об уточнении иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 21.02.2020 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., дело передано в производство судье Салтыковой С.С.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 168 032 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен за период с 05.01.2015 по 27.06.2016. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен контррасчет процентов, обоснованными ответчик считает требования о взыскании процентов в размере 29 767 руб. 16 коп. Составляя данный контррасчет, ответчик исходил из того, что спорные поставки товара происходили в рамках договора поставки от 03.01.2014 № 00810, которым предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней.

Расхождение в расчетах процентов у истца и ответчика вызваны тем, что ответчик учитывает отсрочку платежа в 45 календарных дней, а также тем, что стороны по-разному ведут учет поступивших от ответчика платежей (засчитывают в счет оплаты разных поставок).

Ответчиком 23.08.2016 заявлено о фальсификации не только договоров поставки от 05.01.2015 N 810 и от 04.01.2016 N 00810, но и представленных истцом документов: сальдо по расчетам за период с 01.01.15 по 16.02.2016 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств суд счел нецелесообразной проверку заявления о фальсификации в отношении документов: сальдо по расчетам за период с 01.01.15 по 16.02.2016 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО4 на Договорах 2015 года, 2016 года выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

При новом рассмотрении дела ответчиком изменена позиция по делу, указано на то, что спорные поставки происходили в рамках договора поставки от 03.01.2014 № 00810. В этой связи в ходе нового рассмотрения истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 03.01.2014 № 00810 и доверенностей.

В отношении заявления истца о фальсификации суд отмечает следующее.

В рамках дела № А56-95282/2017 рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по накладным от 13.11.2014 на сумму 10 568 руб., от 20.11.2014 на сумму 15 600 руб. 70 коп., от 01.12.2014 на сумму 19 665 руб., 10 коп., от 01.12.2014 на сумму 6 176 руб. 40 коп., от 04.12.2014 на сумму 15 055 руб. 30 коп., от 08.12.2014 на сумму 15 853 руб. 30 коп. и начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А56-95282/2017 судами установлено и из материалов настоящего дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора поставки от 03.01.2014 № 00810 (далее - Договор) ООО "Тосно-Труга" (поставщик) обязалось продать ООО "Ильина" (покупателю), а покупатель - принять и оплатить товар - алкогольную и иную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, указанным в прайс-листах или заявках, в товаротранспортных накладных и счетах-фактурах. Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-95287/2017 довод ООО "Тосно-Труга" о незаключенности Договора были исследован, судами установлено, что стороны осуществляли действия, направленные на исполнение обязательств, соответствующих условиям Договора, в связи с чем основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1 базовый срок оплаты по Договору составляет 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата товара производится по безналичному расчету - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре, а также может быть произведена наличными деньгами путем их внесения в кассу поставщика или передачи постоянному или полномочному представителю поставщика в соответствии с доверенностью на получение денег.

В силу пункта 4.4 Договора в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за сверхсрочное пользование товарным кредитом в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки.

Также судами в рамках дела № А56-95282/2017 были исследованы представленные в материалы дела акты сверки расчетов между сторонами за периоды с 01.01.2015 по 24.12.2015, с 01.01.2015 по 16.02.2016, с 01.04.2016 по 27.06.2016. В судебных актах по данному делу указано, что по данным актов сверок расчетов (сальдо по расчетам с ООО "Ильина") за 2014, 2015, 2016 годы, в которых прямо указано на зачет части сумм, по которым заявлен иск, в качестве премий ответчика, дебиторская задолженность ответчика уменьшалась на согласованную сторонами величину. По состоянию на 27.06.2016 сальдо равно нулю, что отражено в соответствующем документе, подписанном сторонами без замечаний и заверенном оттисками их печатей.

При этом в рамках дела А56-95282/2017 установлено, что время исполнения рукописных подписей в правой части доверенностей N 13 от 05.01.2015, N 5573 от 28.11.2014, N 5741 от 11.12.2014 не соответствует датам доверенностей. Исследуемые подписи были нанесены не ранее июля 2017 года.

Вместе с тем, суды указали, что наличие более поздних дописок не влияет на действительность самих доверенностей, подписанных надлежащим лицом и соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу № А56-95282/2017 установлено, что между сторонами в 2014 году действовал договор поставки от 03.01.2014 № 00810 и приведены основные положения данного договора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы данного договора.

При этом, суд также отмечает, что помимо преюдициального факта наличия между сторонами договорных отношений на основании договора поставки от 03.01.2014 № 00810, установленного в рамках дела № А56-95282/2017, факт наличия такого договора подтверждается и представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, за 2015 год, 2016 год, в которых в основании платежа указано на договор от 03.01.2014 № 00810 (л.д.123-156, том 20). Основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении всех накладных за данный период отсутствуют, поскольку указания в нескольких накладных на данный договор достаточно для того, чтобы придти к выводу о том, что соответствующий договор между сторонами заключен и исполнялся обеими сторонами. То обстоятельство, что данный договор был подписан со стороны ответчика позднее указанной в нем даты, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку при подписании данного договора ответчик не проставил со своей стороны иную дату, нежели указано в реквизитах договора, постольку ответчик признал действие данного договора с даты, указанной в реквизитах договора. То обстоятельство, что истец признавал действие данного договора, подтверждается указанием им в товарных накладных в основании платежа на договор от 03.01.2014 № 00810.

Также отсутствуют основания для проведения экспертизы в отношении представленных ответчиком доверенностей, поскольку наличие более поздних дописок не влияет на действительность самих доверенностей, подписанных надлежащим лицом и соответствующих требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд также отказывает в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в отношении представленных ответчиком доверенностей и, соответственно, в удовлетворении заявления об истребовании их оригиналов.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что ответчик, проставляя на врученных ему доверенностях на получение денежных средств номера товарных накладных, не доводил до истца информацию о том, что соответствующие платежи он просит отнести к той или иной товарной накладной.

Таким образом, независимо от того, когда были произведены соответствующие дописки в доверенностях, истец должен был учитывать поступавшие ему от ответчика денежные средства в счет оплаты по накладной, срок оплаты которой наступил ранее, что следует из положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Достоверные доказательства того, что на оставшихся у истца корешках доверенностей ссылки на товарные накладные проставлены представителями ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в судебном заседании 18.03.2020 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников истца, которые участвовали в приемке денежных средств у ответчика для пояснения обстоятельств составления документов между сторонами. Ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, суд установил, что истцом нарушен установленный пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок учета денежных средств. Так, согласно квитанции к кассовому чеку от 27.06.2017 в 09 час 34 мин. получены денежные средства по товарной накладной от 12.05.2016, а соглано квитанции к кассовому чеку от 24.06.2016 получены денежные средства в счет оплаты по накладной от 13.05.2016 (л.д.109. том 2), согласно квитанции к кассовому чеку от 23.06.2016 в 14 час. 48 мин. поступившие денежные средства зачтены в счет оплаты накладной от 06.05.2016, а согласно квитанции к кассовому чеку от 27.06.2016 в 12 час. 08 мин. поступившие денежные средства засчитаны в счет оплаты по накладной от 29.04.2016 (л.д.110, том 2).

В свою очередь, ответчик представил контррасчет процентов, в котором соответствующий порядок соблюден. Согласно последнему контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными просрочками оплаты товара, поставленного в период с 05.01.2015 по 13.05.2016 составляет 29 767 руб. 16 коп.

После рассмотрения всех заявлений сторон и изучения материалов дела в судебном заседании 18.03.2020 перед прениями истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать 29 767 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 Федерального закона N 42-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является правом истца.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленный судом по правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела истцом договоров поставки от 05.01.2015 № 810 и от 04.01.2016 № 00810, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 34 000 руб. Вместе с тем, после проведения экспертизы в последующих заседаниях ответчиком указано на то, что товар поставлялся в рамках пролонгированного договора поставки от 03.01.2014 № 00810 и представлены накладные, в которых в качестве основания поставки указано на договор поставки от 03.01.2014 № 00810. В случае представления данных доказательств суду в разумный срок до заявления о назначении экспертизы, необходимость в проведении такой экспертизы была бы признана судом отсутствующей.

В этой связи суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы несмотря на то, что она подтвердила доводы ответчика о неподписании генеральным директором договоров поставки от 05.01.2015 № 810 и от 04.01.2016 № 00810, не могут быть в отнесены на истца и остаются за ответчиком.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд отклоняет. Истец фактически не нес данные судебные расходы. Оплата услуг эксперта происходила за счет внесенный ответчиком на депозитный сет денежных средств в размере 34 000 руб.

То обстоятельство, что по решению суда от 03.04.2017 соответствующие денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика, и решение исполнено, не дает право истцу заявлять при новом рассмотрении о их возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ.

В том случае, если сторонами до отмены судебного акта он был исполнен, соответствующая сторона после вступления в законную силу судебного акта обратного содержания имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения (статья 325 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд отмечает, что погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае уточнение иска было связано с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия настоящего иска к производству (после 30.05.2016); так, задолженность в размере 200 000 руб. погашена 24.06.2016, задолженность в размере 79 487 руб. 89 коп. погашена 03.06.2016, в размере 99 112 руб. 81 коп. – 03.06.2016, в размере 300 826 руб. 67 коп. – 15.06.2016. Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 17 184 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 737 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в настоящее время за рассмотрение настоящего иска в бюджет уплачена госпошлина в размере 23 921 руб. (32 992 руб. – 9 071 руб., выданной по решению суда от 03.04.2017 и исполненной, факт возврата данной суммы госпошлины из бюджета подтвержден истцом в судебном заседании 18.03.2020).

В части ранее заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 представители ответчика в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2020, пояснили, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя они повторно не заявляли, по существу его рассматривать не просят.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» 29 767 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 184 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» из федерального бюджета 6 737 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2016 № 377.


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова