Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-1889/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года дело № А50-1889/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, пермский край, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (614089, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 377 064 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2016 г., 20 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2016 г.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017, паспорт.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, далее – истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ», далее ответчик о взыскании 377 064 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2016 г., 20 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что спорный объект им не занимался. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является <...>, а истцом обследовано помещение по адресу <...>. Ответчик при составлении акта обследования не присутствовал, данный акт в адрес ответчика не направлялся. В штатном расписании ответчика состоит всего три человека.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения представителя ответчика, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои исковые требования на том, что Актом проверки муниципального имущества от 01.10.2015 установлено, что помещение площадью 109,7 кв.м. (с 1-9 согласно нумерации по техническому паспорту от 24.09.2004), расположенное в здании по адресу <...> занимает ООО «ЭксКом» и использует данное помещение в качестве мастерских для своих рабочих. Акт подписан сотрудниками МКУ «Содержание муниципального имущества» ФИО3 и ФИО4

Актом проверки муниципального имущества от 21.11.2016 установлено, что спорный объект освобожден, пустует. Акт подписан сотрудниками МКУ «Содержание муниципального имущества» ФИО5 и ФИО4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование объектов.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленного в суд акта от 01.10.2015 не усматривается на основании каких сведений данных (вывеска, пояснения работников или иных) сотрудники МКУ «Содержание муниципального имущества» пришли к выводу о том, что спорный объект используется ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (614089, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>). Данный акт не содержит сведений о том кто из представителей (сотрудников) ответчика присутствовал при его составлении; не подписан представителями ответчика, так же и не содержит отметок о том, что кто - либо из сотрудников ответчика отказался от его подписания. Акт так же не содержит указаний на присутствие иных незаинтересованных лиц в момент обследования.

Акт от 21.11.2016 так же составлен в отсутствие представителей ответчика, из акта не следует, когда спорное помещение было освобождено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика и представленные с его стороны документы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества в период с 01.10.2015 по 22.12.2016.

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.