Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А47-10012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-961/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А47-10012/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича (далее также – заявитель, взыскатель, Кирдин А.И.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А47-10012/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие Кирдин Алексей Иванович (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест», должник) – Полуянов А.В. (доверенность от 09.01.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кирдин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест»).

На основании поступившего от Кирдина Алексея Ивановича письменного ходатайства об отказе от требований и прекращении производства по делу суд вынес определение от 21.02.2018 о прекращении производства по делу.

ООО «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных по названному делу.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018, судья Александров А.А.) в удовлетворении заявления ООО «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 суда изменено в части. Требования ООО «РТП-Инвест» удовлетворены частично, с Кирдина Алексея Ивановича в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «РТП-Инвест» отказано.

В кассационной жалобе Кирдин А. И. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической оплаты судебных издержек непосредственно ООО «РТП-Инвест», т.е. лицом, требующим их возмещения. Кирдин А.И. считает, что нормами права не предусмотрена обязанность возмещения судебных расходов должникам, привлеченным в судебное разбирательство по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, в случае оспаривания взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Кирдин А.И. возражает относительно удовлетворения судом апелляционной инстанции требований ООО «РТП-Инвест» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А47-10012/2017 ввиду неразумности и чрезмерности предъявленной суммы, а также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отразил мотивы, по которым не принял его доводы и доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТП-Инвест» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «РТП-Инвест», являющееся должником по исполнительному производству № 89984/16/56044-ИП, привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как установлено судами, между ООО «РТП-Инвест» (заказчик) и гражданином Полуяновым А.В. (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10012/2017 в суде первой инстанции по текущему консультационному юридическому обслуживанию заказчика по данному делу: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 20.04.2018 между ООО «РТП-Инвест» (заказчик) и гражданином Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10012/2017 в суде первой инстанции по текущему консультационному юридическому обслуживанию заказчика: подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с истца; подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в суде. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Актами приема-передачи денежных средств от 20.04.2018 и от 01.09.2017 зафиксирована передача денежных средств в общей сумме 80 000 руб. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг гражданину Полуянову А.В. В названных актах указано, что Сироткина Г.А. передает от имени заказчика услуг (ООО «РТП-Инвест») по договорам об оказании юридических (представительских) услуг от 20.04.2018 и от 01.09.2017 денежные средства исполнителю Полуянову А.В. Кроме того, в указанных актах отражено, что исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица (Сироткиной Г.А.).

Рассмотрев заявление ООО «РТП-Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактическое процессуальное поведение должника не способствовало и не могло способствовать принятию определения о прекращении производства по делу, то есть отсутствует критерий, необходимый для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Апелляционный суд указал, что ООО «РТП-Инвест» занята активная позиция по делу в защиту своих прав, которая совпадала с позицией ответчика и способствовала принятию итогового судебного акта. Об активной позиции заинтересованного лица свидетельствует участие представителя в пяти судебных заседаниях и подготовке двух отзывов на заявления Кирдина А.И.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части, взыскав с Кирдина Алексея Ивановича в пользу ООО «РТП-Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Соответственно, в деле по оспариванию постановления судебного пристава судебные издержки подлежат взысканию с заявителя Кирдина А.И.

Взыскание судебных издержек в пользу заинтересованного лица, коим является ООО «РТП-Инвест», предполагает установление совокупности обстоятельств: участие заинтересованного лица на той стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт; фактическое процессуальное поведение лица способствовало принятию итогового судебного акта; судебные издержки понесены указанным лицом.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Вместе с тем судами не дана оценка тому факту, что Сироткина Г.А., будучи директором ООО «РТП-Инвест», оплатила судебные расходы по текущему консультационному юридическому обслуживанию по делу № А47-10012/17 как физическое лицо. Указанные сделки от 01.09.2017 и от 20.04.2018 были признаны крупными сделками с заинтересованностью согласно протоколу годового общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 18.05.2018. ООО «РТП-Инвест» признало свой долг перед Сироткиной Г.А. как физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя в суммах и размере, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Соответствующие доказательства не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод апелляционного суда о соответствии заявленных сумм рыночной стоимости услуг представителей в регионе не основан на материалах дела.

Заслуживает внимания также довод Кирдина А.И. о несоразмерности и чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя (60 000 рублей) при наличии не исполненного должником (ООО «РТП-Инвест») исполнительного документа в сумме 35 000 рублей.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А47-10012/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи О.Г. Гусев


Е.А. Поротникова