Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-250229/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250229/2018
05 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №24 от 07.11.2019

ФИО2 по дов. №8 от 06.09.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №33-Д-852/19 от 06.11.2018

от ГКУ «ИС района Щукино»: ФИО4 по дов. от 05.11.2019

от иных третьих лиц: не явка,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ «Жилищник района Щукино»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, ГУП «М. Прогресс», АО «РЭМ», ООО «Секор», ООО «ИТРОМ», ГБУК города Москвы «Клуб «Современник», ГКУ «ИС района Щукино»,

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Щукино» (далее - ГБУ «Жилищник района Щукино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИМ) о взыскании задолженности в размере 9 878 501,79 руб., неустойки в размере 2 267 844,28 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северо-западного административного округа города Москвы (далее – Префектура СЗАО города Москвы), Государственное унитарное предприятие города Москвы «М. Прогресс» (далее - ГУП «М. Прогресс»), Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ»), Общество с ограниченной ответственностью «Секор» (далее - ООО «Секор»), Общество с ограниченной ответственностью «ИТРОМ» (далее - ООО «ИТРОМ»), Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Клуб «Современник» (далее - ГБУК города Москвы «Клуб «Современник»), Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Щукино» (далее - ГКУ «ИС района Щукино»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ за счет казны города Москвы в пользу ГБУ «Жилищник района Щукино» взыскана задолженность в размере 9 878 501,79 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГБУ «Жилищник района Щукино» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ГКУ «ИС района Щукино») поддержал доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет управление рядом зданий, указанных в иске, при этом ГКУ «ИС района Щукино» выступает стороной договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района пункте 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП.

Вместе с тем, городу Москва на праве собственности принадлежат спорные помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в виде услуг по содержанию и текущему ремонту и отоплению МКД, которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 878 501,79 руб.

Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом начислены пени в размере 2 267 844,28 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Из чего следует, что органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования города Москвы, является ответчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом услуги оказаны, однако ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств выставления счетов ответчику.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть задолженности взыскана судами по помещениям, относительно которых ответчиком не осуществляются полномочия собственника, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции. В материалы дела представлены доказательства того, что в спорные периоды, за которые истцом выдвинуты требования, собственником помещений являлся город Москва.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-250229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина