Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А41-28400/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28400/18
28 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дмитровские колбасы» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица ООО «Адрия»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровские колбасы» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО1 УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №50004/18/70229 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 281757,17 рублей от 10.04.2018 г.

Соответчиком в деле участвует УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Адрия».

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 19.04.2018, 22.05.18 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 21.06.18 явился представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, сообщило о полном погашении задолженности.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, письменную позицию не представили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2016 по делу А41-37267/16 удовлетворен иск ООО «Адрия», суд взыскал с ООО «Дмитровские колбасы» в пользу ООО «Адрия» денежные средства в размере 4025102,43 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№015344852.

Постановлением от 15.03.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство №5521/18/50004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав 10.04.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №50004/18/70229 в размере 281757,17 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 №5521/18/50004-ИП.

Согласно пояснениям заявителя, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 10.04.2018 на личном приеме у судебного пристава. При этом задолженность по решению суда на эту дату уже была погашена в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом взыскателя от 06.04.2018.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Заявитель отрицает свою осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительного производства №50004/18/70229 до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делам об оспаривании решений и действий судебного пристава исполнителя обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на судебного пристава. Поскольку соответствующие доказательства судебным приставом в дело не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.04.2018 №50004/18/70229 о взыскании исполнительского сбора в размере 281757,17 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев