Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А39-2105/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «06» ноября 2025 года Дело № А39-2105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2025 по делу № А39-2105/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 28.07.2025 № б/н сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Групп» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени

рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (входящий № 01АП-5343/25 от 27.10.2025).

Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Групп» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 04.12.2024 № 20-53/16.

Определением от 04.04.2025 Арбитражным судом Республики Мордовия приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 61 548 801 рубль 77 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 76 039 438 рублей, штрафных санкций в сумме 3 532 500 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-2105/2025.

Общество обратилось с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А39-2105/2025.

Определением от 12.09.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что действия по взысканию не приостановленной законной задолженности не могут расцениваться как неисполнение судебного акта. Считает, что Инспекция в полном объеме исполнила определение об обеспечительных мерах от 04.04.2025. Взыскание сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и штрафа, указанных в резолютивной части определения, было приостановлено. Взыскание же пеней, в отношении которых суд отказал в принятии обеспечительных мер, является самостоятельным законным

действием налогового органа по исполнению действующей и не оспоренной в рамках обеспечительных мер обязанности налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, при установлении ответственности за противоправные деяния необходимо исходить из того, что любое правонарушение должно быть четко определено в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия) (Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 15 июля 1999 года № , от 27 мая 2003 года № 9-П и от 27 мая 2008 года № ). Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П).

Предоставленное арбитражному суду статьями 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно общеправовому правилу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу такого лица.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 20-53/16 от 04.12.2024 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 532 500 рублей, данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 76 039 438 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 61 758 549 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения Управления недействительным, Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде

приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания 61 548 801 рубля 77 копеек налога на добавленную стоимость, 76 039 438 рублей налога на прибыль организаций, 83 829 069 рублей 43 копеек пеней и 3 652 234 рублей штрафных санкций до рассмотрения заявления судом.

Определением от 04.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил действие решения Управления в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 61 548 801 рубль 77 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 76 039 438 рублей, штрафных санкций в сумме 3 532 500 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу.

При этом в удовлетворении ходатайства Общества в части пени суд первой инстанции отказал.

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 048719241, содержащий резолютивную часть определения от 04.04.2025. В исполнительном листе в качестве должника указано Управление.

Исполнительный лист и определение от 04.04.2025 Общество направило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, которая, в свою очередь, перенаправила 28.04.2025 данные документы в адрес Инспекции.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение Управления вступило в силу 25.02.2025, в связи с чем Инспекция направила в адрес Общества требование от 27.02.2025 № 7069 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 61 754 197 рублей 22 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 76 039 438 рублей, пеней в сумме 83 829 069 рублей 43 копейки и 3 652 234 рублей штрафных санкций.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской

Федерации решения от 26.03.2025 № 2979 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика.

С целью исполнения решения от 26.03.2025 № 2979 Инспекцией направлены поручения на списание денежных средств от 26.03.2025 № 9146 – в АО «Альфа-Банк», от 03.04.2025 № 9859 и от 21.04.2025 № 13686 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, действия по исполнению оспариваемого решения Управления произведены Инспекцией до даты получения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025.

Из обжалуемого определения усматривается, что Инспекции вменяется списание в период с 05.05.2025 по 02.07.2025 с расчётного счёта Общества, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 222 307 рублей 60 копеек.

Между тем, действия по списанию денежных средств произведены не Инспекцией, а банком во исполнение поручений, направленных в ПАО Сбербанк до получения Инспекцией определения суда о принятии обеспечительной меры. При этом определением от 04.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия не возлагал на Инспекцию обязанности отозвать из кредитных организаций направленные ранее поручения о списании денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вместе с тем, как указывалось выше, для привлечения к ответственности за неисполнение обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от совершения действий, такая обязанность должна быть чётко определена законом или правоприменителем и понятна лицу, привлекаемому к ответственности.

В настоящем же случае Инспекция, получив 28.04.2025 определение суда от 04.04.2025, которым приостановлено действие решения Управления в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 61 548 801 рубль 77 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 76 039 438 рублей, штрафных санкций в сумме 3 532 500 рублей и отказано в приостановлении взыскания пени, восприняла текст определения буквально и 29.04.2025 направила в ПАО Сбербанк уточненное поручение № 13929 на сумму 79 818 951 рубль 87 копеек, исключив суммы налогов и штрафа, указанные в резолютивной части определения от 04.04.2025.

Более того, указав в обжалуемом определении, что налоговым органом осуществлено списание пеней, суд первой инстанции не указал, на основании каких документов, он пришёл к выводу, что в период с 05.05.2025 по 02.07.2025 произведено списание именно пеней.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 61 758 544 рубля. Общество в суде оспаривает доначисление 61 548 801 рубля 77 копеек, что на 209 743 рубля меньше доначисленной суммы. Действие решения Управления приостановлено

только в части обжалуемой суммы. Списанная со счёта Общества сумма 222 307 рублей 60 копеек сопоставима с неоспариваемой суммой налога и начисленной на эту сумму пеней.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на Инспекцию судебного штрафа, в связи с чем определение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, подпунктами 1, 3 части 1 статьи 270,

статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2025 по делу № А39-2105/2025 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Групп» о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева