Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-7355/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

Дело № А40-7355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.07.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РИКО»

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «РИКО»

к ООО «Чейл Рус»

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чейл Рус» (далее – ответчик) задолженности в размере 21 588 700 руб., неустойки в размере 2 158 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031 894 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «РИКО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между ООО «РИКО» (исполнитель) и ООО «Чейл Рус» (заказчик) заключен договор № 14.06.2012-01 от 01 июня 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Исполнитель вправе привлекать к исполнению заказов третьих лиц только по предварительному согласованию возможности взаимодействия с этими компаниями с заказчиком. При этом он несет полную ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения заказов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик имеет право поручить исполнителю выполнение как полного комплекса услуг, которые предоставляет исполнитель в рамках своей обычной деятельности и включает в себя: разработку дизайна, предпроизводственную подготовку; изготовление печатной, сувенирной и иной рекламной продукции, торгового оборудования, мебели и элементов интерьерного оформления точек продаж и галерей, а также материалов, предназначенных для использования в целях рекламы, продвижения и реализации продукции, производимой заказчиком; услуги по адресной рассылке и доставке произведенных материалов; иные работы и/или услуги.

В силу пункта 1.3 договора детальное описание работ, перечень, количество, гарантийный срок, цена, сроки выполнения работ, условия упаковки и доставки произведенных материалов по каждому конкретному заказу заказчика, согласовываются сторонами в виде приложения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены приложения к договору № 1 от 23.01.2013, № 2 от 23.01.2013, № 3 от 23.01.2013, № 6 от 01.03.2013, № 8 от 01.04.2013, № 9 от 01.04.2013, № 14 от 05.05.2014, акты выполненных работ/оказанных услуг № 8 от 06.03.2013, № 9 от 06.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № 11 от 11.03.2013, № 14 от 01.04.2013, № 15 от 01.04.2013, товарная накладная № 4 от 08.05.2014, а также счета на оплату.

Согласно доводам ответчика работы истцом не выполнялись, несмотря на подписанные акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, указали, что представленные истцом приложения к договору и акты выполненных работ не содержат указания на то, где и какое оборудование истец смонтировал (обслужил), доказательств направления работников для выполнения спорных работ истцом не представлено, как и договоров, заключенных истцом с другими организациями для выполнения работ по монтажу и обслуживанию оборудования. Кроме того, актов о принятии работ непосредственно руководством магазинов, не представлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае акты приемки работ, представленные истцом, под сомнение не поставлены, какие-либо фактические обоснования и доказательства, порочащие представленные акты, подписанные в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом приняты во внимание доводы одной из сторон спора в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчика, заявленных в отношении объемов выполненных работ.

Ответчик не выполнил обязанности согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию возражений, связанных с неисполнением истцом договорных обязательств, учитывая, что спорные акты датированы 2013 годом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.

Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон с учетом документально подтвержденных возражений ответчика относительно неисполнения истцом договорных обязательств, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А40-7355/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи: А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов