Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-5400/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5400/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-16985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-5400/2024 о признании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю обоснованным и ведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - должник, ООО "Фортуна") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2024 требования налогового органа признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования налогового органа в размере 4 203 106 руб. задолженности, отдельно 666 118,29 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда от 26.09.2024 и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление налогового органа подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки заявителя в судебные заседания, что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению спора.

Временный управляющий должника ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фортуна" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 4 8 69 224,29 руб., из которых 4 203 106 руб. – налог, 665 868.29 руб. – пени, 250 руб. – штрафы.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требование № 72332 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023, решение № 2251 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, (плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.10.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям.

Должник против обоснованности требований уполномоченного органа не возражал, наличие задолженности не отрицал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ООО "Фортуна" просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более двух млн. руб.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более двух млн. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявление налогового органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Уполномоченный орган представил достаточные сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежат:

- объект недвижимости здание (нежилое, баня) кадастровый номер 23:37:1001001:5377, доля 1/1, кадастровая стоимость 1 442 233,39 руб.;

- объект недвижимости здание (рекреационный центр "Яхта" – объект незавершенного строительства), кадастровый номер 23:40:0201047:51, доля 1/1, кадастровая стоимость 242 580 361,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника о наличии оснований для оставления заявления налогового органа без рассмотрения ввиду неявки заявителя в судебные заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).

Судебной коллегией установлено, что после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), налоговым органом направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (т.1, л.д. 13-14).

С учетом изложенного, оснований полагать, что налоговым органом утрачен интерес к рассмотрению спора утрачен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-5400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко