Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-125419/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125419/2024
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2012),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2021)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору №03/04 от 03.04.2024 в размере 7 524 200 руб., процентов по договору в размере 0,5% в день с 13.07.2024 по 11.11.2024 в размере 251 856,80 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности; с 31.07.2024 по 11.11.2024 в размере 176 560,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 263 579 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 исковое заявление оставлено без движения; определением арбитражного суда от 17.02.2025 после устранения недостатков исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2025, истцу предложено уточнить расчет.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 14.07.2025 по ходатайству истца.

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 04.08.2025.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен дилерский договор №03/04 от 03.04.2024 на право распространения товара, с условием приобретения товара только у производителя ООО «НК Константа» (далее – Договор).

Согласно Спецификации №1 от 29.05.2024 (приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара и его стоимость: 1) стул Концепт I Sigma 4-6 р.г. (7040 серый, RAL 7040 серый) в количестве 1018 штук по цене 2600 рублей за стул в сумме 2 646 800 рублей; 2) стул Концепт П Sigma 3-5 р.г. (7040 серый, RAL 7040 серый) в количестве 570 штук по цене 2600 рублей за стул в сумме 1 482 000 рублей; всего на сумму 4 128 800 рублей.

Срок поставки товара 45 календарных дней с даты оплаты.

Платежным поручением №162 от 30.05.2024 на основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату №56 от 29 мая 2024 года на сумму 4 128 800 рублей ИП ФИО1 произвел оплату Товара в полном объеме.

Согласно спецификации №2 от 14.06.2024 (приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара и его стоимость, а именно: 1) стул Концепт П Sigma 3-5 p.г. (2003 оранжевый, RAL 7040 серый) в количестве 210 штук по цене 2600 рублей за стул в сумме 546 000 рублей; 2) стул Концепт П Sigma 4-6 p.г. (7040 серый, RAL 7040 серый) в количестве 508 штук по цене 2600 рублей за стул в сумме 1 320 800 рублей; 3) стул Концепт П Sigma 4-6 р.г. (1001 бежевый, RAL 7040 серый) в количестве 470 штук по цене 2600 рублей за стул в сумме 1 222 000 рублей; 4) стул Концепт II Sigma 3-5 р.г. (1001 бежевый, RAL 7040 серый) в количестве 270 штук по цене 2600 рублей за стул в сумме 702 000 рублей. Итого общей стоимостью 3 790 800 рублей.

Срок поставки товара 45 календарных дней с даты оплаты.

По Спецификации 2 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату №70 от 14 июня 2024 года на сумму 3 790 800 рублей.

17.06.2024 ИП ФИО1 произвел оплату Товара на сумму 3 395 400 рублей (платежное поручение №194 от 17.06.2024 на сумму 1 895 400 рублей и платежное поручение от 08.08.2024 №277 на сумму 1 500 000 рублей).

Доказательств оплаты Товара по Спецификации 2 на оставшуюся сумму – 395 400 руб. истцом не представлено.

Всего по Договору (Спецификация 1 и Спецификация 2) истцом оплачено 7 524 200 рублей.

При этом как следует из претензии ИП ФИО1, направленной ИП ФИО2 10.10.2024, обязательства по отгрузке Товара ответчиком были выполнены частично – на сумму 1 040 000 руб. (400 шт.).

Истец расчет задолженности с учетом частичной поставки не представил, в связи с чем в порядке части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия поставки товара после полной оплаты в течение 45 календарных дней, суд относит поставку Товара на сумму 1 040 000 рублей к Спецификации 1.

Соответственно по Спецификации 1 задолженность ответчика составляет 3 088 800 руб. (4 128 800 - 1 040 000), по Спецификации 2 - 3 395 400 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 по основному долгу составляет 6 484 200 рублей (4 128 800 - 1 040 000 + 1 895 400 + 1 500 000).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков поставки Товара Дилер вправе требовать от производителя уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 14.2 Договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Претензия с заявлением о расторжении договора направлена истцом 10.10.2024, с 10.11.2024 Договор считается расторгнутым.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расторжением Договора прекратилось как договорное обязательство ответчика по поставке товара, так и обеспечивающее его обязательство по уплате договорной неустойкой, в связи с чем основания для начисления неустойки по Договору после 10.11.2024 у истца отсутствуют.

Размер неустойки за просрочку поставки Товара по Спецификации 1 на сумму 3 088 800 руб. за период с 13.07.2024. по 10.11.2024 (121 дн.) составляет 186 872, 40 рублей (1 235 000 х 0,1% х 92).

По Спецификации 2 обязанность по Поставке товара у ответчика не возникла, поскольку в нарушение условий договора, полная оплата Товара по выставленному счету истцом не произведена. При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на сумму 3 395 400 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 263 579 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика подлежит взысканию 221 116, 42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по дилерскому договору № 03/04 от 03.04.2024 в размере 6 484 200 рублей; неустойку за период с 13.07.2024 по 10.11.2024 в размере 186 872, 40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 116, 42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.