Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-10660/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10660/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (адрес: Россия 197110, <...>/ЛИТЕР А; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. д.151,лит.а,пом.10-Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» (адрес: Россия 197110, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2016

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017  



установил:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты арендных платежей в размере 3832816 руб. 48 коп., переплаты коммунальных услуг и прочих расходов на обслуживание нежилых помещений в размере 1557360 руб. 09 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в части переплаты арендных платежей в размере 5 489 166,66 руб., переплату коммунальных услуг и прочих расходов на обслуживание нежилых помещений в размере 1557360 руб. 09 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Ассоциацией (арендатор) был заключен договор аренды № 00-002523(15) от 22.05.1995 объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А общей площадью 3547 кв.м. на срок с 01.04.1995 по 01.04.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003 к Договору стороны изменили номер Договора на №15-В003485 (2523) и арендуемую площадь, которая составила 2133,2 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2011 к Договору арендодатель по договору заменен на Учреждение.

Также между сторонами заключен договор на обслуживание объекта нежилого фонда по адресу: Крестовский пр-кт, дом 18, корпус А от 31.12.1996.

Вступившим в законную силу 22 мая 2017 года решением от 07 июня 2016 года по делу № А56-20422/2016 договор аренды №15-В003485 (2523) от 22.05.1995 расторгнут, суд обязал Ассоциацию освободить арендуемые помещения.

Полагая, что оплата по договорам произведена Ассоциацией в большем размере, чем предусмотрена договорами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-44421/2016 установлено и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что размер арендной платы по договору аренды установлен дополнительным соглашением № 1 в твердой сумме, рассчитываемой в условных единицах. Изменения в договор аренды о размере арендной платы не вносились.

А именно, на 12.03.2003 арендная плата за пользование объектом без учета НДС установлена в размере 20 281,839 у.е. в квартал, ставка НДС 20% (4 056,368 у.е.).

Размер условной единицы договором не определен. Согласно п. 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 3.1. в соответствии с установленным на момент внесения платежа МРОТом.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2008 N 384-57 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (принят ЗС СПб 11.06.2008) установлена величина условной единицы, применяемая в предусмотренных случаях для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, в размере 35 руб.

Таким образом арендная плата по договору в квартал установлена в размере 709 864,36 руб.

За период 21.01.2013-28.12.2015 Ассоциацией было оплачено Учреждению в счет исполнения договора аренды 15 905 510,6 руб., что не оспаривается Учреждением.

При этом в соответствии с условиями договора подлежало оплате с 01.01.2013 по август 2016 года 10 411 343,90 руб.

Таким образом сумма в размере 5 489 166,66 руб. по состоянию на август 2016 года была излишне оплачена Ассоциацией.

Возражение ответчика о применении срока исковой давности не принимаются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что основания для начисления и уплаты арендной платы в размере ином, чем установлено Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003, отсутствовали, установлено вступившим в законную силу решением от 15.02.2017 по делу № А56-44421/2016. Переплата по договору определена истцом исходя из суммы, установленной Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003.

При этом сумма излишней оплаты рассчитана по состоянию на август 2016 года исходя из возможности зачета ранее исполненного в счет более поздних периодов.

Иск подан в суд 20.02.2017, то есть предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В части требований о взыскании коммунальных услуг и прочих расходов на обслуживание нежилых помещений по договору на обслуживание объекта нежилого фонда по адресу: Крестовский пр-кт, дом 18, корпус А от 31.12.1996 суд учитывает следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 15.02.2017 по делу № А56-44421/2016, истец оплачивал в счет указанного договора платежи без составления совместных актов фиксации показаний приборов учета тепла, воды и электроэнергии (п. 1.2. договора).

Вместе с тем факт пользования арендуемым имуществом в 2013-2015 годах и потребления соответствующих коммунальных услуг истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца в рассчитанном истцом размере, превышающем 71 % от оплаченной суммы, при отсутствии доказательств, что взаимные предоставления по договору на обслуживание не равны и денежные средства, полученные ответчиком по договору, превышают потребленные и подлежащие оплате арендатором услуги.

С учетом изложенного исковые требования в части переплаты коммунальных услуг и прочих расходов на обслуживание нежилых помещений не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части государственной пошлины, оплаченной истцом, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» в пользу Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» неосновательное обогащение в части переплаты арендных платежей в размере 5 489 166,66 руб., 1282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» в доход федерального бюджета 44 081 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Васильева Н.В.