Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-12906/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3350/2024

Дело № А19-12906/2023
02 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО6 (доверенность от 16.02.2024, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-12906/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) о признании незаконными постановлений от 28.06.2022 № 486 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства лесопитомника», от 28.06.2022 № 480 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства лесопитомника», согласно которым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждены схемы расположения: земельного участка на кадастровом плане территории местоположение: Иркутская область, Братский район, 550 м южнее жилого района Бикей г. Братска, площадью 47721 кв.м, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в территориальной зоне – природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование – для строительства лесопитомника и земельного участка на кадастровом плане территории местоположение: Иркутская область, Братский район, 600 м южнее жилого района Бикей г. Братска, площадью 58802 кв. м, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в территориальной зоне – природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование – для строительства лесопитомника, соответственно.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе, а также дополнении к ней приведены доводы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями. В частности, предприниматель ФИО2 указывает, что образованные в результате утверждения оспариваемыми постановлениями схем земельные участки входят в границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло к нему от предыдущего собственника животноводческого комплекса, приобретённого заявителем по результатам торгов в ходе конкурсного производства в отношении АО «Братскэнергостройтранс»; утверждение в границах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве бессрочного пользования, схем расположения спорных участков препятствует реализации права предпринимателя ФИО2 на переоформление земельного участка в собственность или в аренду.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное установление в отношении спорных земельных участков категории земель промышленности, отсутствие в материалах дела доказательств принятия уполномоченным органом решений об отнесении земель к определенной категории или о переводе земель из одной категории в другую, уполномоченные на принятие таких решений органы к участию в деле не привлечены. Заявляя о незаконности установления в отношении спорных участков категории земель промышленности, предприниматель ФИО2 также ссылается на отнесение спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, предприниматель ФИО2 сослался на злоупотребление администрацией правом, выразившееся в нарушении очередности рассмотрения заявлений предпринимателей ФИО2 и ФИО4 Так, заявление предпринимателя ФИО2, которое надлежало рассмотреть администрации во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, было подано ранее заявления ФИО4, а потому заявление предпринимателя ФИО2 должно было быть рассмотрено приоритетно; рассмотрение же администрацией заявлений ФИО4 об утверждении схем расположения земельных участков, входящих в границы земельного участка, испрашиваемого предпринимателем ФИО2, ранее, чем заявление предпринимателя ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, создало препятствия для утверждения схемы расположения земельного участка, предложенной ФИО2

В представленных возражениях и отзыве на кассационную жалобу администрация и предприниматель ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на их необоснованность.

В представленном отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 поддержал.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Представитель предпринимателя ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области с доводами кассационной жалобы согласился, указав на нарушение администрацией очередности рассмотрения заявлений предпринимателей ФИО2 и ФИО4

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления администрации от 28.06.2022 № 486, № 480, которыми утверждены схемы расположения земельных участков площадью 47721 кв.м и 58802 кв. м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; в территориальной зоне – природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование:для строительства лесопитомника.

После утверждения оспариваемых схем на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами 38:02:010401:2183 и 38:02:010401:2184, проведены торги на право заключения договоров аренды. По результатам торгов заключены договоры аренды с предпринимателем ФИО4 – единственным участником аукциона.

Ранее в отношении земельного участка площадью 368 000 кв. м, из которого были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 38:02:010401:2183 и 38:02:010401:2184, предпринимателем ФИО2 подавалось заявление об утверждении схемы его расположения. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в утверждении схемы, предложенной предпринимателем ФИО2, администрацией отказано.

Арбитражным судом Иркутской области принят ряд судебных актов в пользу предпринимателя ФИО2 по заявлениям об оспаривании отказов в утверждении схемы расположения спорного земельного участка (дела № А19-9078/2019, № А19-16201/2021). При этом администрацией не утверждена схема расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м, подготовка которой обеспечена предпринимателем ФИО2

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16201/2021 администрацией вынесено постановление от 14.07.2022 № 521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Иркутская область, Братский район, 400 м южнее жилого района Бикей г. Братска, площадью 20773 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона – зона природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2 оспорил его в судебном порядке в рамках дела № А19-20822/2022. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-20822/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление администрации от 14.07.2022 № 521 об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью 20773 кв.м, на администрацию возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

Администрацией вновь, во исполнение решения суда по делу № А19-16201/2021, рассмотрено обращение ФИО2 и вынесено решение от 05.05.2023 № 1650 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Данный отказ администрации оспорен заявителем в рамках дела № А19-11213/2023. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2024 года, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Предприниматель ФИО2, полагая, что постановления администрации от 28.06.2022 № 486, № 480, которыми утверждены схемы расположения земельных участков, заявленные предпринимателем ФИО4, площадью 47721 кв.м и 58802 кв. м, сформированных из состава земель, право собственности на которые не разграничено, входящих в площадь 368 000 кв. м, испрашиваемой предпринимателем ФИО2, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 11.2, 11.3, 11.10, 39.1, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из соответствия оспариваемых постановлений закону и отсутствия нарушения оспариваемыми постановлениями прав заявителя, и, следовательно, необоснованности требований предпринимателя ФИО2

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории,

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка названы в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оспариваемые постановления соответствуют закону, в частности, схемы расположения земельного участка соответствуют утвержденным в 2013 году правилам землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, которые, в свою очередь, в установленном порядке недействительными не признаны. Также при рассмотрении настоящего спора суды не установили нарушения каких-либо прав заявителя оспариваемыми постановлениями, указав, на отсутствие подтвержденных законных прав заявителя на спорную территорию, и на то обстоятельство, что сама по себе схема расположения земельного участка не влечет возникновения вещных или обязательственных прав на этот земельный участок у лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым утверждение схем земельных участков в границах земельного участка, испрашиваемого заявителем и в отношении которого, как полагает заявитель, к нему перешло право постоянного бессрочного пользования ввиду приобретения заявителем объектов, находящихся на этом земельном участке, препятствует переоформлению прав на такой земельный участок, судом округа отклоняются.

Суды при рассмотрении дела установили, что на земельных участках, в отношении которых администрацией утверждены схемы расположения, объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю ФИО2, отсутствуют. Доказательств иного не представлено. Доводы относительно нахождения на спорных земельных участках вспомогательных объектов (сеновалы, внутрихозяйственные проезды), необходимых для использования приобретенных предпринимателем ФИО2 объектов, и входящих, как указывает заявитель, в животноводческий комплекс, документально не подтверждены.

Исходя из положений статей 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а не всем принадлежащим продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в настоящем деле доказательств того, что в рамках конкурсного производства АО «Братскэнергостройтранс» предпринимателем ФИО2 были приобретены все объекты, входящие в животноводческий комплекс совхоза «Бикей», доводы заявителя жалобы, согласно которым к предпринимателю ФИО2 перешло право на весь земельный участок подсобного сельского хозяйства «Бикей», нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобы на материалы землеустройства подсобного сельского хозяйства «Бикей» управления «Братскгэсстрой» в Братском районе Иркутской области, хранящиеся в Государственном фонде, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы в материалы дела при рассмотрения спора по существу не представлялись, судами нижестоящих инстанций не исследовались и не оценивались.

Возражения заявителя о неправомерности установления в отношении спорных земельных участков категории земель промышленности (определение категории неуполномоченным органом, противоречие категории, установленной территориальной зоне – зоне природного ландшафта, и, как полагает заявитель, надлежащей территориальной зоне – земли сельскохозяйственного назначения) судом округа отклоняются. Как установлено судами, спорные схемы расположения земельных участков, испрашиваемых предпринимателем ФИО4, соответствуют утвержденным в 2013 году правилам землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, которые, в свою очередь, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Вопреки доводам жалобы установление спорной категории в территориальной зоне, утвержденной правилами землепользования и застройки – зона природного ландшафта не противоречит пункту 13 статьи 8 Правил землепользования и застройки Кобляковского муниципального образования, согласно которому в состав зон природного ландшафта включаются территории, которые не подверглись изменению в результате хозяйственной и иной деятельности и характеризуется сочетанием определенных типов рельефа местности, почв, растительности. Нормы права, не позволяющие устанавливать такую категорию в территориальной зоне, утвержденной правилами землепользования и застройки – зона природного ландшафта, для размещения лесопитомника, заявителем не названы.

Указания заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органов исполнительной власти несостоятельны, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей таких лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому, рассмотрение администрацией заявлений ФИО4 об утверждении схем расположения земельных участков, входящих в границы земельного участка, испрашиваемого предпринимателем ФИО2, ранее, чем рассмотрено заявления предпринимателя ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, создало препятствия для утверждения схемы расположения земельного участка, предложенной ФИО2, поскольку из содержания судебных актов по делу № А19-11213/2023, усматривается, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м (подготовка которой обеспечена предпринимателем ФИО2), выраженного в письме администрации от 05.05.2023 № 1650, положения подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные предпринимателем ФИО2 в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-12906/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева