Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А29-10826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10826/2023
07 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель-2) о взыскании убытков по факту отключения электроэнергии в гараже № 5 у <...> г. Сыктывкара в размере 337 578 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество «Коми коммунальные технологии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России).

Предприниматель-2 в отзывах на иск (т.д. 1 л.д. 89-93, т.д. 2 л.д. 37-41), письменных пояснениях по делу (т.д. 2 л.д. 33-34) с иском не согласился, указав на недоказанность представленными в материалы дела документами размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве (т.д. 1 л.д. 104-105) указало на обоснованность требований истца; пояснило, что не осуществляло действий по отключению электрической энергии на объекте Предпринимателя-1 и Предпринимателя-2.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 2 л.д. 12-13) с доводами последнего не согласился, подробно мотивировав свою позицию по спору.

Коми УФАС России в отзыве на иск требования Предпринимателя-1 поддержало, указав, что допущенные Предпринимателем-2 нарушения в отношении истца повлекли причинение ему убытков, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковые требования отражены в заявлении от 21.10.2024, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 411 443 руб. 40 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлены перерывы до 24.10.2024 до 11 час. 50 мин., до 16 час. 50 мин., после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Предприниматель-1 является владельцем гаража № 5, расположенного по адресу: <...>.

Электроснабжение указанного гаража № 5 осуществляется через гаражи №№ 7-9, владельцем которых является Предприниматель-2.

Предпринимателем-2 произведено отключение принадлежащего Предпринимателю-1 гаража № 5 от энергоснабжения.

В связи с отключением ответчиком принадлежащего Предпринимателю-1 объекта от энергоснабжения и длительным его отсутствием, последний понес убытки как в виде реального ущерба по приобретению для отопления гаража бензина для бензогенератора, расходных материалов для его использования (материалы для проводки бензогенератора, масла для него, воздушного фильтра), а также по приобретению газа, так и в виде упущенной выгоды, поскольку арендатор гаража расторг заключенный с истцом договор аренды и истец лишился арендной платы за использование принадлежащего ему гаража.

Общая сумма убытков окончательной сумме определена Предпринимателем-1 в размере 411 443 руб. 40 коп.

В связи с причиненными истцу убытками и их невозмещением ответчиком в добровольном порядке, Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Предпринимателю-2.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их взаимосвязи с совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, вину ответчика в его причинении, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) Предпринимателя-2.

Доводы Предпринимателя-2 об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-94/2023.

Указанным судебным актом установлено, что бездействие Предпринимателя-2 в части невосстановления электрической энергии на своем объекте привело к препятствованию перетока электрической энергии на объекте Предпринимателя-1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба, заявленный Предпринимателем-1 к возмещению, определен в сумме 411 443 руб. 40 коп., представленный истцом расчет размера ущерба (т.д. 2 л.д. 48-49) включает в себя как реальные убытки на приобретение бензина и расходных материалов для бензогенератора (воздушный фильтр, масло, проводка), использованного для отопления гаража, на приобретение газа, так и упущенную выгоду в виде арендной платы за пользование гаражом.

Ответчик размер ущерба оспаривает, однако каких-либо доказательств, опровергающих действительную стоимость приобретенных материалов и оборудования, не представил.

Оценив представленные истцом в материалы доказательства причиненных убытков в виде товарных и кассовых чеков на приобретение бензина и расходных материалов для бензогенератора, суд установил, что они подтверждают размер причиненного реального ущерба в сумме 124 595 руб. 70 коп. Суд исключает из состава реального ущерба материалы, расходы на приобретение которых не подтверждены кассовыми (товарными) чеками, а также расходы по покупке газа как не относимые к заявленным к возмещению убыткам.

Предпринимателем-1 заявлен к возмещению также ущерб в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за аренду гаража в размере 275 000 руб. за период с февраля 2023 по декабрь 2023 года (11 месяцев).

Размер заявленной к возмещению упущенной выгоды ответчиком оспаривается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного к возмещению размера упущенной выгоды доказательства (договор аренды от 01.06.2022, договор энергоснабжения) суд считает, что истец доказал, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли и произошедшая ситуация являлась единственным обстоятельством, исключившим получение истцом заявленной к возмещению выгоды.

При всех указанных обстоятельствах, суд считает, Предпринимателем-1 доказан размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, вина ответчика в его причинении, причинно-следственная связь между причиненными убытками в виде упущенной выгоды и поведением ответчика.

Доводы Предпринимателя-2 об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеуказанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 399 595 руб. 70 коп. (275 000 руб. + 124 595 руб. 70 коп.), в остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 399 595 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 322 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 584 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина