Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-126875/2022Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 4217/2023-189791(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-126875/2022 10 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А., рассмотрев дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Индустрия-сервис" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, оф. 605, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2007); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТИТ" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО1, д. 24, стр. 1, пом. 157-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2015); о взыскании – 87 798 руб. 83 коп. долга, Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Индустрия-сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТ" (далее - Ответчик) о взыскании – 87 798 руб. 83 коп. долга. Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов. Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик в отзыве возражал против иска. Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон. 24.03.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части. Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Истец на основании выставленного счета № 10/009-001 от 22.10.2021 перечислил Ответчику 87 798 руб. 83 коп. в качестве предоплаты за товар. Ответчиком товар не передан, денежные средства не возвращены. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению. Возражения Ответчика судом отклонены, как не влекущие отказ в иске. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Индустрия-сервис" 87 798 руб. 83 коп. долга, а также 3 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия. Судья Чекунов Н.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:24:00 Кому выдана Чекунов Николай Александрович Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (подробнее)Ответчики:ООО "ТИТ" (подробнее)Судьи дела:Чекунов Н.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |