Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А83-17286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17286/2020
30 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания ФИО2

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Администрации Белогорского района Республики Крым


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО3


от третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье»


Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым




не явился, извещён надлежаще;




ФИО4 - представитель по доверенности от 07.07.2021;



не явился, извещён надлежаще;





не явился, извещён надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года по делу № А83-17286/2020,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании помещения самовольной постройкой и понуждении ответчика на свой счёт снести её, а также привести нежилое здание в соответствии с параметрами, установленными в инвентаризационном деле.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при реконструкции спорного нежилого здания он соблюдал предъявляемые градостроительные и строительные нормы и правила, снос надстроенного мансардного этажа и пристройки несоразмерен допущенному нарушению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2003 года между Зуйским филиалом Белогорского РайПО (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной форме был заключён договор купли- продажи промышленного магазина, стоимость помещения составила 42 500 гривен.

В дальнейшем на основании решения Зуйского поселкового совета Белогорского района Автономной Республики Крым от 06.09.2006 года № 291, для размещения магазина ответчику предоставлен во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок для осуществления розничной торговли и коммерческих услуг.

06.08.2018 года между Администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 91 от 06.02.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Участок предоставлен под магазин и находится в собственности администрации Зуйского сельского поселения.

15.10.2020 года в ходе осмотра объекта спорного недвижимого имущества, истцом выявлено, что здание подверглось незаконной реконструкции, надстроен мансардный этаж лицом, в чьём фактическом пользовании находится здание. Произвести обмеры помещений, образованных в результате реконструкции не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к помещениям, в ходе осмотра объекта осуществлена фотофиксация и составлен соответствующий акт осмотра объекта недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Судами установлено, что реконструкция здания магазина была произведена путём устройства мансардного этажа, возведения пристройки, фактически представляющей собой лестничную клетку, обеспечивающей доступ в мансардный этаж и дополнительную возможность прохода на второй этаж, вследствие чего площадь здания была увеличена на 300 кв.м. и в настоящее время согласно представленного технического паспорта от 03.08.2014 года составляет 856,8 кв.м., а также увеличилось количество этажей с двух до трёх.

При этом, спорный объект был создан в отсутствие проекта и разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось.

В то же время, так как в результате реконструкции произошло увеличение площади и количества этажей здания магазина, получение в этом случае ответчиком разрешения на строительство являлось обязательным.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов, влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ. В силу положений пункта 1 указанной статьи, самовольной постройкой признаётся здание, сооружение или другое строение, возведённое или созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств, влечёт за собой признание объекта самовольно возведённым.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.06.2022 демонтажа пристройки литер «А1» является нецелесообразной, так как пристройка фактически является лестничной клеткой, обеспечивающей доступ в мансардный этаж, а также дополнительную возможность прохода на второй этаж.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект недвижимого имущества не соответствует параметрам, установленным в инвентаризационном деле и не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ответчиком произведена реконструкция здания магазина, в результате которой образовался мансардный этаж и пристройка литер «А1», в связи с чем, произошло увеличение площади здания и его этажности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации, которые могут быть восстановлены в случае сноса мансардного этажа и пристройки, отклоняется судебной коллегией, так как иск заявлен собственником здания, в то время как возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на заключении эксперта, полученном по результатам проведенной судебной экспертизы. Основания для переоценки указанных выводов суда в кассационном порядке отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года по делу № А83-17286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.М. Нарусов



Судьи У.В. Серокурова



ФИО1