Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А27-7115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7115/2018
город Кемерово
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Наливайко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», г. Тюмень, ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область, г. Мыски, ОГРН <***> и в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ОГРН <***>, г. Мыски

о взыскании 820000руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», Кемеровская область, г. Мыски, ОГРН <***>

общество с ограниченной ответственностью «Разметка», Кемеровская область, г. Таштагол, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Трансфор», г. Нижневартовск, ОГРН <***>,

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №5 от 10.05.2018, паспорт;

от ответчиков: от МО в лице администрации – ФИО2, представитель, доверенность №448 от 08.10.2018, паспорт; МО в лице управления – ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2019, паспорт;

третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область и в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании 820000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, со ссылкой на статьи 63, 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован недостаточностью денежных средств ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2566/2014 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка» 820000руб. задолженности по муниципальному контракту, право требования по которому уступлено истцу. Кроме того, истец полагает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на избежание исполнения требований кредиторов, включённых в реестр требований, затягиванию процедуры добровольной ликвидации, в связи с чем, полагает срок исковой давности не истекшим, дополнительно заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик возражал против иска, указывая на пропуск срока исковой давности привлечения субсидиарного должника к ответственности, полагая, что таковой должен исчисляться по истечении 30 дней с момента приостановлении операций по лицевому счету муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа по делу А27-2566/2014. По мнению ответчика, срок исковой давности истекает 31.07.2017 года в то время как ответчик обратился в суд 17.04.2018 года, при этом на момент обращения с настоящим иском, ответчиком таким правом не обладал, поскольку определение о процессуальной замене не вступило в законную силу.

Возражая против наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчикам правом, сторона указывает, что не обращение первоначального взыскателя, равно как и его правопреемника в суд с требованием о привлечении субсидиарного должника к ответственности не может свидетельствовать о злоупотреблении муниципальным образованием правом. В свою очередь, возможные нарушения процедуры или порядка ликвидации, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, при этом не указано каким правом злоупотребляет муниципальное образование применительно к спорному правоотношению.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Разметка» в полном объеме поддержана позиция истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании 820000 руб. долга по договору №19 от 09.07.2013, 1804 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16400 руб. возврата внесенного обеспечения, 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2014 иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка» 820000 руб. долга, 12219 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На исполнение решения арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС№004705248.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка», ОГРН <***> на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***>.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область и в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 820000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью денежных средств у основанного должника - муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством».

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению ( статья 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорному правоотношению начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления первоначальным взыскателем исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Впоследствии, в постановлении №1880/12 от 10.07.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям БК РФ о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в предмет доказывания по настоящему дела определён период времени или дата, когда общество с ограниченной ответственностью «Разметка» узнало или могло узнать о недостаточности денежных средств ликвидируемого основного должника в целях исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу А27-2566/2014 от 12.05.2014 получен взыскателем 19.05.2014, предъявлен к исполнению в органы федерального казначейства 26.05.2014 и возвращен взыскателю в связи не подтверждением полномочий представителя, предъявившего исполнительный документ ко взысканию.

Далее, 14.06.2014 вновь предъявлен в органы федерального казначейства к исполнению, 31.07.2014 приостановлены операции по лицевому счету должника, в связи с непредставлением должником в течение срока, установленного пунктом 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ платежного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению 30.12.2014.

Следует отметить, что срок исполнения исполнительного документа в отношении должника, установленный пунктом 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ в спорный период составлял 30 рабочих дней.

Впоследствии, настоящий исполнительный лист послужил основанием возбуждения 25.02.2015 исполнительного производства оконченного 10.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с установлением нахождения должника на стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Разметка» могло и должно было узнать о недостаточности денежных средств должника не ранее 31.07.2014 года с момента приостановления операций по лицевому счету должника и не позднее 30.12.2014, когда исполнительный листа возвращен взыскателю по его заявлению, принимая во внимание его фактическое неисполнение по вышеизложенным основания, о которых взыскатель при разумном и добросовестном поведении не мог не знать, следовательно, срок исковой давности не может считаться истекшим не ранее 31.07.2017 и не позднее 30.12.2017.

Вместе с тем, при установлении обстоятельства истечения срока исковой давности также подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие и приостановлении или перерыве.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в данном правоотношении, требование к субсидиарному должнику вытекает из ненадлежащего исполнения основным должником денежного обязательства по договору №19 от 09.07.2013, где установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, то при определении течения срока исковой давности учитываются соответствующие положения договора.

В любом случае, указанный период времени с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ не может превышать 30 дней.

В рамках рассмотрения настоящего дела в подтверждение доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено претензия, направленная в адрес настоящего субсидиарного ответчика 28.11.2017(том 1 стр. 58-59), следовательно, принимая во внимание более поздний срок даты начала течения срока (30.12.2014) и 30-ти дневный претензионный срок, срок исковой давности к субсидиарному должнику истекает 30.01.2018, в то время как с настоящий иск предъявлен в суд 13.04.2018, согласно почтовому штемпелю, т.е. за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд отмечает, что множественность направления претензий к субсидиарному должнику первоначальным или настоящим взыскателем не влияет на течение срока исковой давности.

Следует также отметить, что предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не влияет на течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному ответчику.

По убеждению арбитражного суда, предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Разметка» требований к ульчицкому Александру Михайловичу – руководителю ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» о взыскании 820 000 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика по делу А27-23152/2016 определением от 10.11.2016 иск возвращен истцу и к ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (председатель ликвидационной комиссии ФИО3) о взыскании 820000 руб. убытков по делу А27-26459/2016, решением от 17.12.2016 в удовлетворении которого отказано, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку судебные акты не свидетельствуют о невозможности определить субсидиарного ответчика и предъявить к нему соответствующие требования.

По вышеуказанным делам первоначальным взыскателем предъявлено требование к ликвидационной комиссии, при этом в рамках рассмотрения дела А27-26459/2016 по существу судом не установлены основания привлечения ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» к ответственности в виде убытков по основаниям пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как справедливо отмечено ответчиком, в решении суда по делу А27-26459/2016 указано на возможность реализации взыскателем иных способов защиты при установленных по делу обстоятельствах.

Несвоевременная реализация взыскателем права на предъявление иска к субсидиарному ответчику, в том числе в связи с юридической неграмотностью его представителей не влияет на течение срока исковой давности и не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Привлечение настоящего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в рамках рассмотрения дела А27-26459/2016, также не влияет на течение срока исковой давности по настоящему требованию.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что решение о ликвидации должника принято до момента присуждения судом по делу А27-2566/2014 спорной суммы долга, в свою очередь, спорная задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс от 26.05.2014, т.е. до даты направления спорного исполнительного документа в ликвидационную комиссию, о которой имелся спор между сторонами в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А27-2566/2014.

Кроме того, при рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А27-2566/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разметка» суд пришел к выводу, что взыскатель, т.е. общество с ограниченной ответственностью «Разметка» добросовестно полагало, что исполнительный лист находится на исполнении в ликвидационной комиссии должника, даже и в том случае, если исполнительный лист фактически не передавался в распоряжение ликвидационной комиссии на исполнение от службы судебных приставов.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии у первоначального взыскателя каких-либо объективных препятствий своевременного обращения в арбитражный суд к субсидиарному должнику.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что договор уступки права требования (цессии) №12/03 от 13.03.2018, согласно которому взыскание спорной задолженности, установленной по делу №А27-2566/2014, передано обществом с ограниченной ответственностью «Разметка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» и на основании которого определением суда от 17.12.2018 произведена процессуальная замена взыскателя, заключен между первоначальным взыскателем и настоящим истцом после истечения срока исковой давности. В связи с чем, правопреемник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий связанных со сроком исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения которых судом не установлено с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которому по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Поскольку в спорном правоотношение к субсидиарному ответчику с требованием о взыскании 820000руб. долга истец обратился с пропуском срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения вопроса о злоупотреблении муниципальным образованием «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа или муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» правом в рамках правоотношения по настоящему требованию, арбитражный суд не установил, обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы истца о непринятие учредителем муниципального бюджетного учреждения мер к наделению основного должника, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Длительность процедуры ликвидации основного должника также не может быть положены обоснование мотивов злоупотребления муниципальным образованием правом, поскольку не лишало первоначального взыскателя права на предъявление требования к субсидиарному должнику и не способствовало заблуждению стороны, в отношении лица, которое могло быть привлечено в качестве субсидиарного должника.

Процессуальная позиция, занятая ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления стороны об истечении срока исковой давности, по убеждению суда не является злоупотребление правом.

Иные доводы истца по вопросу злоупотребления ответчиком правом также не находят своего документального подтверждения и не влияют результаты рассмотрения настоящего дела с учетом заявления стороны об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца, при этом излишне уплаченная стороной государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» возвратить из федерального бюджета 244руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 169 от 04.04.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова