Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А29-6726/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6726/2023
г. Киров
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А296726/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 938 535,77 руб., пеней в размере 1 223,03 руб., начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, пеней в размере 90 838,23 руб., начисленных за период с 04.10.2022 по 08.06.2023 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней в соответствии с пунктом 6.5 договора управления.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, нежилая часть, в которой находятся спорные нежилые помещения, является встроенно-пристроенной к многоквартирному жилому дому и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не входящий в состав МКД. Следовательно, ответчик не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и прочие помещения, расположенные в подъездах МКД. Обращает внимание суда на то, что данный факт подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением, которому судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В жалобе ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы исполнение управляющей компанией работ по содержанию и ремонту МКД.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.20218 № 2020/У-4 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществить деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.07.2020 по 31.12.2022.

В силу пункта 4.1.1 договора перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложении № 8 к договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в указанный период осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, площадь спорного встроенного нежилого помещения составляет: в период с 14.12.2021 по 20.01.2022 - 2 746,30 кв.м.; в период с 21.01.2022 по 31.12.2022 - 1825,90 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На оплату услуг по содержание и текущему ремонту, а также стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, истец выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг (работ).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 с требованием оплатить возникший долг.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию здания и коммунальных услуг составила 938 535,77 руб. за период с 14.12.2021 по 31.12.2022.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифом на содержание МКД - 37,60 руб., согласованным в договоре (приложение № 8).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на экспертное заключение, которое, по его мнению, подтверждает тот факт, что

спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами, не входящими в состав МКД.

Из содержания заключения следует, что нежилые помещения является встроено-пристроенными, расположены в подвале и на 1 этаже, и представляют собой самостоятельный объект, имеющие свои входы (выходы).

Вместе с тем из экспертного заключения также следует, что МКД был спроектирован и возведен со встроено-пристроенными помещениями как один строительный комплекс, имеют общие строительные конструкции: фундаменты, несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, несущие колонны. Таким образом, данные помещения имеют конструктивную связь с жилыми помещениями МКД, связаны между собой технологически.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 20.02.2016 № 305-ЭС15-19877 несостоятельная, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства, чем в настоящем деле. В частности, из судебных актов следует, что спорный объект построен по отдельному от жилого дома проекту, имел собственные несущие стены, не был связан с жилыми помещениями МКД не функционально, ни технологически.

Кроме того, в материалы настоящего дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № 2915587/2021, согласно которому установлено, что спорное нежилое помещение по адресу <...> входит в состав МКД.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает верным вывод суда о том, что спорные помещения хоть и являются самостоятельным объектом гражданских прав, но не исключают возможности учитывать их в составе МКД.

Кроме того, из представленных в материалы дела требований и обращений ответчика к управляющей компании (по обслуживанию помещений, об устранении нарушений), следует, что ответчик признавал свои помещения частью МКД, а истца - управляющий организацией, которая осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, несостоятельны. В материалах дела имеется договор управления. Отсутствие актов, равно как и их одностороннее подписание, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание помещения. В силу специфики правоотношений обязательное составление актов по спорным услугам нормами ЖК РФ не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу №

А29-6726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Меркурий 11» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных