Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-80625/2019

649/2021-55316(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года Дело № А56-80625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенности от 02.03.2021 и от 11.01.2021 соответственно), рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-80625/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561,

ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании заключить договор аренды земельных участков площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1043, площадью 41 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1044, площадью 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1045, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участки 38,39,40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), и площадью 128 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1042, площадью

334 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1041, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участки 12, 8 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей), на новый пятилетний срок на прежних условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское


государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311.

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Кассатор указывает, что судами не учтен тот факт, что Общество имеет преимущественное право на продление договора на новый срок в случае направления им соответствующей заявки в Комитет в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 названного Кодекса, которые имелись в данном споре. При этом заявка о намерении продлить договор аренды на новый срок была направлена Обществом в период действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Нева- Альянс» (далее – Компания; арендатор) заключили договор от 30.05.2006

№ 02/ЗК-06298 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 аренды земельных участков площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1043, площадью 41 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1044, площадью 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1045, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участки 38,39,40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), и площадью 128 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1042, площадью

334 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1041, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участки 12, 8 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей),

Договор в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 заключен на срок до 21.08.2017.

Общество создано путем реорганизации в форме слияния Компании и


другого юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2012 № 1).

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 преамбула договора изложена в новой редакции, арендатором указано Общество, также внесены изменения в другие условия договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия и в отсутствие возражений сторон договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 25.04.2019 № 30055-32/19 Учреждение как организация, осуществляющая обеспечение реализации полномочий Комитета, сообщило об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-68340/2019 в удовлетворении иска Общества о признании незаконным вышеуказанного отказа от договора отказано.

Общество 27.05.2019 после направления Учреждением уведомления об отказе от договора обратилось с заявлением о заключении договора на новый срок.

Ссылаясь на бездействие Комитета в переоформлении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 4 этой же статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе факт прекращения


договора аренды, приняв во внимание отсутствие совокупности условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, суды пришли к правомерному выводу о том, что незаконного бездействия Комитетом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для обязания Комитета заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Общество обратилось с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в деле не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а



н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-80625/2019



оставить без


изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью



«
Полюс

» – без удовлетворения.



Председательствующий М.В. Захарова

Судьи И.В. Сергеева Е.В. Чуватина