Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А82-19200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19200/2017
г. Ярославль
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Ярославский колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 428 990 рублей 63 копеек.


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» (далее – истец, ООО «ТПК «Пентан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 18.10.2017 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Ярославский колорит» (далее – ответчик, ЗАО «ТД «Ярославский колорит») о взыскании 2 379 690 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с не поставкой товара на перечисленную истцом сумму, 49 300 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 25.07.2017 по 18.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 106, 110, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченного товара. Спорные правоотношения истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Судебное заседание проводится при отсутствии явки представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 20.07.2017 № 423726, от 21.07.2017 № 423754, от 24.07.2017 № 423769 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 005 000 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты за поставку лакокрасочных изделий, что подтверждается счетом на оплату от 20.07.2017 № 263449.

ЗАО «ТД «Ярославский колорит» осуществило поставку лакокрасочных изделий на сумму 632 590 рублей 00 копеек. Невыполненным осталось обязательство по поставке лакокрасочных изделий на общую сумму 2 428 990 рублей 63 копейки.

Уведомлениями от 17.08.2017 № 894, от 23.08.2017 № 925 для ответчика был установлен крайний срок для поставки товара в полном объеме до 24.08.2017. Однако в установленный срок истцу денежные средства возвращены не были, что побудило последнего после соблюдения претензионного порядка обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств поставки товара на заявленную в иске сумму не представил.

Следовательно, в соответствии с пунктам 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты за спорный товар денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО «ТД «Ярославский колорит» денежных средств в сумме 2 379 690 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2017 по 18.10.2017.

В материалы дела ответчиком представлен расчет процентов, который проверен судом.

Согласно пункту 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, ответчиком не оспорена не по периодам, ни по размеру, обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения процентов, судом не установлены, требование истца о взыскании процентов в размере 49 300 рублей 63 копеек за период с 25.07.2017 по 18.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 № /Ю09 (далее – договор) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТПК «Пентан» (заказчик), к которому 04.09.2017 было подписано дополнительное соглашение. По дополнительному соглашению к договору от 04.09.2017 (далее – соглашение) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по взысканию с ЗАО «ТД «Ярославский колорит» суммы неосновательного обогащения и процентов. В рамках соглашения исполнитель обязуется: подготовить и направлять исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в случае рассмотрения заявление по общим правилам искового производства); составлять процессуальные документы и направлять их в суд. Стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 рублей 00 копеек (пункты 1, 2., 5 соглашения).

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду платежное поручение от 18.10.2017 № 425510 на сумму 90 000 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Отношения ФИО4, представляющего интересы ООО «ТПК «Пентан», с индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждаются договором поручения от 04.09.2017. Однако суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу сложившейся к моменту рассмотрения настоящего дела судебной практики по аналогичным спорам оно не представляет повышенной сложности.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора который в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам не представляет повышенной сложности, и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов ООО «ТПК «Пентан» на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, с учетом чего судом не принимается во внимание тот факт, что стоимость юридических услуг по соглашению определялась по ценам московского региона.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика копеек расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 45 000 рублей 00 копеек..

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требовании удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 379 690 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 18.10.2017, а также 35 145 (тридцать пять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина