Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А58-3004/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3004/2020
28 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 877 500 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2020 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Городская реклама" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (далее - ответчик) о взыскании 877 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 19-80/з от 26.02.2019.

09.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома.

В отзыве от 15.06.2020 ответчик, возражая по периоду просрочки, заявил об уменьшении суммы неустойки до 17 876,71 руб.

15.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

26.02.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном запросе предложений от 15.02.2019 № SBR003-190000810700061-2 заключен договор №19-80/з на выполнение работ по устройству ограждения объекта КДП Черского центра ОВД, по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения объекта КДП Черского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Работы) и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора состав и требования к выполняемым Работам изложены Заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), перечень и объем выполняемых работ изложены в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору). Приложения №№ 1, 2 являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район, п. Черский, аэропорт (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 4 500 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 15.07.2019.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.07.2019 исх. № 22 об изменении срока сдачи работ с 15.07.2019 на 30.07.2019, так как в связи с проливные дождями в период с 30.06.2019 по 07.07.2019 сварочные работы по договору были приостановлены. По запросу истца от 19.07.2019 № 07.08-730 ответчиком представлена справка ФГБУ «Якутское УГМС» от 22.07.2019 № 26/6-30-260.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 30.08.2019.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.09.2019 № 10-06/3-284 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. С требованием истца ответчик не согласился.

Возражая по иску, ответчик заявил, что согласно справке ФГБУ «Якутское УГМС» № 20/6-30-178 от 22.05.2020 количество дней, позволяющих проводить сварочные работы, составляет 20 дн. (2, 3, 4, 10 -25, 28 августа 2019).

За период с 16.07.2019 по 30.08.2019 (46 дн.) истцом произведен расчет неустойки исходя из количества дней просрочки 39 дн. (период с 30.06.2019 по 06.07.2019 – 7 дн. исключен из количества дней просрочки из–за погодных условий).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.2.2 договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать неустойку в форме пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от Цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 (десять) дней.

Как видно из материалов дела, промежуточные сроки выполнения этапов работ договором не согласованы. Срок окончания работ по договору № 19-80/з от 26.02.2019 – 15.07.2019, акт подписан сторонами – 30.08.2019.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документы, свидетельствующие уведомление истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком не представлены.

Письмо ответчика от 27.11.2019 исх. № 35 не может быть принято судом в качестве доказательства, освобождающего его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку направлено после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик работы не приостанавливал.

Из указанного следует, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно известить об этом другую Сторону в письменной форме, но не позднее 3 (трех) дней с даты их наступления (прекращения). Наступление и окончание действия обстоятельств непреодолимой силы должно быть документально подтверждено в установленном порядке.

Между тем, погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от уплаты неустойки.

Решение о заключении договора на выполнение работ в период с возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые подрядчиком в ходе исполнения договора, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

По письму ответчика исх. № 22 от 10.02.2019, на основании представленной им справки ФГБУ «Якутское УГМС» от 22.07.2019 № 26/6-30-260, истец добровольно исключил из периода просрочки количество дней, не позволяющих проводить сварочные работы.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ с 23.07.2019 по 30.08.2019 составляет 877 500 руб.

Доводы ответчика о том, что количество дней, позволяющих проводить сварочные работы, составляет 20 дн. (2, 3, 4, 10 -25, 28 августа 2019), судом не принимаются, поскольку заявлено за пределами срока выполнения работ.

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая завышенный размер пени, установленный за просрочку исполнения обязательств лишь со стороны заказчика, исходя из юридического равноправия сторон гражданско-правового договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате причинило истцу действительный ущерб, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает справедливым и обоснованным уменьшить размер неустойки до 70 089,04 руб., исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 500 000,00

23.07.2019

28.07.2019

6
7,5

4 500 00,00 × 2×7,5% × 6 / 365

11 095,89 р.

4 500 000,00

29.07.2019

30.08.2019

33

7,25

4 500 00,00 × 2×7,25% × 33 / 365

58 993,15 р.

Сумма неустойки: 70 089,04 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Требование ответчика об уменьшении неустойки до 17 876,71 руб. судом отклоняется, поскольку заявленная ответчиком сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России – 21 636,99 руб.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 70 089,04 руб., в остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 550 руб. по платежному поручению № 2329 от 25.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 089,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 19-80/3 от 26.02.2019, а также 20 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева