Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А55-16777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А55-16777/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; установлено ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу № А55-16777/2017.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

По мнению ФИО1, требуя ограничить права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий не доказал, что принятие указанной меры будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него; доказательства уклонения должника от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил суд ограничить право на выезд должника за пределы Российской Федерации в целях недопущения уменьшения его конкурсной массы, пресечения возможности бесконтрольного расходования им денежных средств, а также выезда за границу во избежание ответственности по обязательствам перед кредиторами, указывая на проживание заграницей дочери должника, значительный размер неисполненных должником обязательств и не представление должником запрашиваемых от него управляющим сведений (о наличии загранпаспорта, о выездах заграницу), на совершение должником в преддверье своего банкротства подозрительных сделок с движимым и недвижимым имуществом, оспариваемых в настоящее время финансовым управляющим.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что размер кредиторской задолженности ФИО1 составляет свыше 71 млн. руб.

Должник уклоняется от представления финансовому управляющему запрашиваемых им сведений (о наличии загранпаспорта, о выездах заграницу), скрывает сведения о финансовом состоянии (доходах), о совершенных сделках (отчуждение катера).

Согласно представленным в материалы дела сведениям авиакомпаний должник неоднократно совершает перелеты внутри страны, в то время как в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим был инициирован спор по вопросу взыскания с общества «Нива-Строй» задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период, начиная с 01.01.2018.

При этом суды критически оценили доводы ФИО1 о том, что его выезды (перелеты) за пределы Российской Федерации (в Великобританию, где проживает его дочь с семьей) и в Москву финансируются дочерью, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования с финансовым управляющим перечислений дочерью должника последнему денежных средств для оплаты соответствующих перелетов.

Также суды исходили из того, что нахождение должника за пределами места своего проживания, выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы (проживание за пределами Российской Федерации), что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает имущественные права кредиторов.

Кроме того, суды посчитали, что указанная должником цель его поездок заграницу, в Великобританию, (навестить дочь и внуков) не отвечает критериям уважительной и необходимой.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, в данном случае, будет соответствовать целям банкротства и служить обеспечением защиты имущественных интересов кредиторов.

Судами также отмечено, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации носит временный характер (до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина), а при наличии уважительной причины, по которой требуется его выезд за пределы Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении условий установленного ограничения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что должник гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данная мера обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов