Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А73-10932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4243/2022
16 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А73-10932/2021

по вопросу о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Совкомбанк»

в обособленном споре по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельны (банкротом).

Решением суда от 01.09.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) 11.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общем размере 522 300,23 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 17.05.2022 на ПАО «Совкомбанк» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика, в том числе под угрозой применения штрафа. Предоставление доказательства является правом стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в ее пользу, а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме. Полагает, что факты возникновения задолженности и наличия залога подтверждаются предъявленными им доказательствами, а его последующие действия никак не препятствовали рассмотрению спора и реализации прав иных участников дела. Банком не направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в адрес должника и истребование судом данных сведений не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения обособленного спора. Требование о взыскании по кредитному договору является типовым и суд имел возможность проверить расчет задолженности, учитывая, что должник, заявляющий о несогласии с размером долга, должен был представить контррасчет. Со стороны банка поддержание изначально заявленных требований являлось следствием того, что платежи, совершенные должником после даты признания его банкротом, не подлежат учету в расчете задолженности, так как они являются незаконными и могут быть признаны недействительными сделками как совершенные с предпочтением. Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, изначально определен правильно, а изменение первоначально заявленных требований после наложения штрафа являлось частичным отказом от требований, а не приведением их к «правильному» размеру. Отмечает, что определение суда от 21.03.2022 об истребовании сведений поступило в его адрес незадолго до судебного заседания, а определение от 21.04.2022 – после даты определенной для предоставления запрашиваемых судом документов и в день (16.05.2022), установленный для предоставления информации о сумме долга. Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования по уведомлению о рассмотрении вопроса о назначении судебного штрафа. Определение от 21.04.2022 поступило в банк накануне даты судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. Приводит доводы о том, что судебный штраф за непредоставление истребованных судом документов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным и должен быть снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.05.2022 и постановления от 15.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что возложенная на ПАО «Совкомбанк» определениями суда от 21.03.2022 и 21.04.2022 обязанность по предоставлению: доказательств государственной регистрации залога; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, являющейся предметом залога; сведений о том, направлялось ли заявителем в адрес должника требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 10.04.2018 № 1660709569; сведений о размере долга на 19.04.2022 и 16.05.2022, не исполнена, при этом пояснения о невозможности предоставления указанных документов не представлены; явка представителя в судебные заседания не обеспечена; ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства с целью исполнения определений суда, также не заявлялось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд в части неуважительной причины непредставления сведений о размере долга на 19.04.2022 и 16.05.2022, усмотрел наличие условий для наложения на банк судебного штрафа, размер которого с учетом принципов соразмерности и справедливости должен составлять 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом судов о наложении на банк судебного штрафа у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика, в том числе и под угрозой применения штрафа; предоставление доказательства является правом стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку недобросовестные действия выразившееся в неисполнении требований суда о предоставлении запрашиваемых документов и информации в целях своевременного рассмотрения обособленного спора, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению банка, требования суда не являются произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение гражданина в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Длительное бездействие заявителя и неисполнение определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельств (с учетом наличия возражений должника) и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем ненадлежащие действия банка правомерно оценены судами как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Ссылки на неправомерность наложения имущественных санкций ввиду позднего получения определений суда от 21.03.2022 и от 21.04.2022 об истребовании сведении, а также на ненадлежащее уведомление о рассмотрении вопроса о назначении судебного штрафа, признаются несостоятельными как несоответствующие части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебные акты об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, в которых неоднократно указывалось на необходимость предоставления банком запрашиваемых судом сведений, публиковались на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В том числе судом в установленном законом порядке размещено определение от 21.04.2022, в котором содержится конкретное указание на рассмотрение в судебном заседании 17.05.2022 вопроса о наложении на ПАО «Совкомбанк» судебного штрафа при условии непредставления истребуемых судом документов.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, приводились банком в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А73-10932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко