Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-101032/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101032/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2004); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2014)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДВИСС" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О. дом 44, литер А, помещение 17-Н, ком.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>);


при участии

- от истцов:1) ФИО4 (доверенность от 13.01.2020), 2) ФИО4 (доверенность от 19.09.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДВИСС» (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца 1 – 1 800 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №02/20 от 03.04.2020 (далее – Договор), 137 980 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, 62 644 руб. убытков, и в пользу истца 2 – 200 000 руб. неотработанного аванса по Договору, 8270 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и 6960 руб. убытков.

В судебном заседании представители истцов, заявленные требования поддержали. Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом 1 и истцом 2 (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) 03.04.2020 был заключен Договор, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного по адресу <...>, лит. А (далее - объект) и по получению постоянного договора теплоснабжения объекта в срок не позднее 15.02.2021.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2021 к Договору, согласно которому срок окончания выполнения работ был продлен до 31.12.2021. При этом сроки выполнения этапов работ были также изменены согласно приложению №4 к Договору «Календарный план»: 1 этап - в срок до 31.03.2021; 2 этап - в срок до 31.08.2021; 3 этап - в срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится платежами в процентном соотношении 90/10, где 90% оплачивает Истец-1, 10% оплачивает Истец-2.

Заказчики в сроки, установленные Договором, оплатили аванс за выполнение работ по 1 этапу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №26 от 13.04.2020 и №25 от 08.04.2020, а также выдали представителям ответчика доверенность (78 АБ 9400075 от 16.10.2021) с полномочиями на представление интересов заказчиков, в том числе по вопросам продления временного договора теплоснабжения здания.

Поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме и не сдал заказчикам работы, предусмотренные первым этапом выполнения работ, в том числе не разработал и не согласовал в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проект теплоснабжения здания, не получил разрешение на допуск тепловых энергоустановок и не продлил временный договор теплоснабжения здания, заказчики неоднократно уведомляли подрядчика о просрочке исполнения обязательств по 1 этапу и запрашивали сведения о сроках исполнения подрядчиком обязательств (письма исх. №29 от 13.05.2021, исх. №40 от 18.06.2021). Подрядчик не направлял заказчикам ответ на вышеуказанные письма, направленные по юридическому адресу подрядчика письма возвращались заказчикам по причине неполучения их подрядчиком.

В дальнейшем, несмотря на неисполнение подрядчиком обязательств по 1-му этапу выполнения работ, в целях обеспечения выполнения работ согласно согласованному сторонами графику, заказчики 11-12.05.2021, принимая во внимание письмо подрядчика исх. № 03/21 от 14.04.2021, на основании платежных поручений №42 от 11.05.2021 и №54 от 15.05.2021 оплатили Подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. для закупки оборудования для выполнения работ, предусмотренных 2-м этапом выполнения работ.

Заказчики направили подрядчику письмо (исх.№41 от 24.06.2021) с требованием предоставить документы, подтверждающие закупку оборудования, и сообщить сроки выполнения работ по 2-му этапу. Указанное письмо заказчиков, направленное подрядчику по юридическому адресу, было возвращено Почтой России отправителю в связи с неполучением его подрядчиком.

Кроме того, истцы произвести оплату дополнительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по второму этапу напрямую поставщикам, а именно: 63 550 руб. на расчетный счет ООО «Пневморесурс» по счету №211344 от 27.08.2021 в целях покупки теплообменника системы ГВС 0=20 000 ккал/ч Р=1,6МПА, тип, марка ОЬР-008-М-4- Р1-24 по запросу генерального директора подрядчика, на основании платежного поручения №114 от 27.08.2021; 82 701 руб. на расчетный счет ИП ФИО5 по счету №8783075149 от 30.08.2021 за поставку щита автоматизации ИТП Лимб С81212/250 по запросу генерального директора подрядчика, на основании платежных поручений №116 от 08.09.2021 и №82 от 08.09.2021.

Согласно письму Ростехнадзора от 28.05.2021 исх. №240-9884 поданный подрядчиком по доверенности от заказчиков для получения разрешения на допуск тепловых энергоустановок пакет документов был оставлен без рассмотрения по причине предоставления неполного пакета документов и нарушения требований к оформлению заявления.

Поскольку получение разрешения на допуск тепловых энергоустановок является обязательным условием для продления временного договора теплоснабжения здания, заказчики направили подрядчику письмо исх. №40 от 18.06.2021 с требованием устранить замечания Ростехнадзора, получить временный договор теплоснабжения и принять меры по бесперебойному обеспечению здания заказчиков горячей водой и отоплением.

Указанное требование заказчиков осталось без ответа, подрядчик не устранил замечания Ростехнадзора, послужившие основанием для оставления заявления о выдаче разрешения на допуск тепловых энергоустановок без рассмотрения, в результате чего указанное заявление было возвращено согласно уведомлению Ростехнадзора о возврате от 18.06.2021 исх. № 240-1140.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору в части предусмотренных 1-м этапом мероприятий по получению разрешения на допуск тепловых энергоустановок и продлению временного договора теплоснабжения, 29.06.2021 объект заказчиков был отключен от теплоснабжения, что подтверждается актом об отключении системы теплоснабжения в связи с окончанием срока действия Договора.

В целях обеспечения объекта горячим водоснабжением заказчики понесли убытки в размере 69 604 руб. на покупку и монтаж водонагревателей на основании платежных поручений №84 от 29.06.2021 и №56 от 29.06.2021, №74 от 11.08.2021 и №106 от 11.08.2021.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по Договору, заказчики направили подрядчику уведомление исх. №16/09-2021 от 16.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков.

Поскольку ответ на претензию заказчики не получили, требования подрядчиком не удовлетворены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлен факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истцами было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчиком ни одно из указанных обстоятельств не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ (части работ) по спорному Договору, следовательно, полученный им аванс в размере 2 000 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в процентном соотношении 90/10, где 90% в пользу истца- 1, 10% в пользу истца – 2.

Также поскольку заказчики исполнили за подрядчика обязательства по оплате дополнительных материалов и оборудования (теплообменник и щит) на общую сумму 146 251 руб. а подрядчик не передал заказчикам результат работ по Договору, в который были бы включены указанные материалы и оборудование, то указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчикам.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, так как ответчик оговоренные обязательства перед истцами своевременно и в полном объеме не выполнил, последние по вине ответчика понесли убытки в размере 69 604 руб. на покупку и монтаж водонагревателей, что подтверждается платежными поручениями №84 от 29.06.2021, №56 от 29.06.2021, №74 от 11.08.2021 и №106 от 11.08.2021.

На основании вышеизложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истцов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДВИСС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 937 980 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 62 643 руб. 60 коп. убытков, 33 003 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДВИСС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 208 270 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6960 руб. убытков, 7305 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.