Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А07-29986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29986/2019
г. Уфа
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 783 629 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 24/21от 27.12.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 25.11.2020 удостоверение, полномочия подтверждены.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 570 856 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4668/2020 от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу № А07-29986/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4608/20 от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А07-29986/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 дело по иску МВД по РБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" о взыскании убытков в размере 5 570 856 руб. 56 коп. принято на новое рассмотрение. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2020 11:00.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 783 629 руб. 59 коп. убытков.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, просит удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан по результатам проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 11 165 565,32 руб., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0101100000918000216/2-216 от 24.09.2018 года с ООО «Кабельные системы» заключен государственный контракт № 181818810304200<***>/304 от 08.10.2018 года на поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (т. 1 л.д. 9-20).

Согласно п. 1.1 контракта № 181818810304200<***>/304 ответчик обязуется осуществить в подразделения истца поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации (приложение № 1), в срок, указанный в п.п. 1.2., а истец обязуется обеспечить оплату поставленного Товара. В рамках исполнения обязательств по поставке Товара, ответчик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного Товара на объектах подразделений истца в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2).

Срок поставки Товара составляет 30 календарных дней со дня подписания контракта. Срок монтажа и пусконаладочных работ до 20.12.2018 года.

В соответствии с п. 2.2 контракта № 181818810304200<***>/304 цена контракта составляет 5 121 294,40 руб., с учетом НДС 18 % - 781 214,40 руб. из средств Федерального бюджета (государственный оборонный заказ) и является предельной суммой, которую может оплатить истец. Цена контракта включает в себя все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходные материалы, монтаж и наладку поставленного Товара согласно Техническому заданию, а также иные расходы ответчика, необходимые для исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации.

Согласно п. 3.3.5 и п. 11.3 контракта № 181818810304200<***>/304 истец обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что ответчик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Согласно п. 11.2 контракта № 181818810304200<***>/304 истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Гражданским кодексом РФ, в том числе, если ответчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.

Пунктом 11.5 контракта № 181818810304200<***>/304 предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Письмами от 10.10.2018, 23.10.2018 общество «Кабельные системы» уведомило заказчика об отсутствии объективной возможности поставить системы кондиционирования в установленные контрактом сроки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: срыв сроков производства заводом – изготовителем, введение на территории США торговых пошлин на ряд товаров из КНР и как следствие, удорожание конечного продукта, убыточность его производства, сокращение производства бытовой и промышленной электроники в странах Евросоюза (Чехия). Ввиду названных обстоятельств поставщик предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Впоследствии общество «Кабельные системы» письмом от 02.11.2018 № 17 проинформировало заказчика о готовности поставки по государственному контракту системы кондиционирования марки LSY18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster для работы в режиме охлаждения при - 43 С.

На предложение поставщика о замене предусмотренного контрактом товара, заказчик направил последнему письмо от 23.10.2018, в котором сообщил о недопустимости изменения технических характеристик продукции, предусмотренных условиями контракта, отсутствия в названных поставщиком обстоятельствах признаков непреодолимой силы и праве заказчика расторгнуть контракт, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств до 06.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком условий государственного контракта от 08.10.2018 № 181818810304200<***>/304, нарушение обществом «Кабельные системы» установленных контрактом сроков поставки товара, несоответствие предлагаемого к поставке товара требованиям спецификации, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.2 контракта направил обществу «Кабельные системы» уведомление от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта № 181818810304200<***>/304 в случае если истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему контракту, ответчик обязан возместить такие убытки истцу независимо от оплаты неустойки.

Как указано истцом, после прекращения контракта истцом аналогичный товар у иного лица не приобретен, в связи с чем, по мнению истца, на основании части 2 статьи 393.1 Гражданского Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на момент расторжения контракта. На количество товара 118 шт., цена за единицу товара по контракту № 181818810304200<***>/304 составила 43 036,08 руб. Согласно коммерческим предложениям представленным компаниями, текущая цена за аналогичный товар на момент расторжения контракта, составляет 89 850 рублей.

Указанную разницу в стоимости товара в размере 5 570 856,56 руб. за 118 единиц товара истец расценил как убытки.

Однако в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 783 629 руб. 59 коп. убытков. МВД по Республике Башкортостан за счет полученной по результатам электронного аукциона №0101100000918000216 экономии денежных средств в ЕИСе 29.10.2018 г. размещены извещения о проведении электронных аукционов №0101100000918000259, №0101100000918000260, №0101100000918000261 на общую сумму 6 005 009,92 рублей на поставку систем кондиционирования воздуха на объекты МВД по Республике Башкортостан и в дальнейшем заключены государственные контракты. Учитывая, что после прекращения контракта МВД по Республике Башкортостан приобретен аналогичный товар у иного лица, возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям государственных контрактов №181818810393200<***>/393от29.11.2019, №181818810393200<***>/394 от 29.11.2018,

№181818810393200<***>/392 от 29.11.2018, заключенных взамен прекращенного государственного контракта.

Расчет затрат, понесенных МВД по РБ в результате неисполнения ООО

«Кабельные системы» контракта №181818810304200<***>/304 от

08.10.2018:

1)Цена по государственному контракту № 181818810304200<***>/304 от 08.10.2018 составляет 5 121 294,40 руб., количество товара 119 шт.

2)Цена по государственному контракту № 181818810393200<***>/393 от 29.11.2019 составляет 1 869 970,12 руб., количество - 38 шт.

Цена по государственному контракту №181818810393200<***>/394 от 29.11.2018составляет 1 839 033,7 руб., количество - 35 шт.

Цена по государственного контракта №181818810393200<***>/392 от 29.11.2018составляет 2 245 541,56 руб., количество - 47 шт.

Общая цена указанных трех государственных контрактов составляет 5 954 545,38 руб., количество товара - 120 шт. Средняя стоимость 1 единицы системы кондиционирования в Контрактах составила 49 621,21 руб.

49 621.21*119 - 5 121 294.40 = 783 629.59.

По мнению истца, неисполнением ООО «Кабельные системы» обязательств по контракту МВД по Республике Башкортостан были причинены убытки в размере 783 629,59 руб., выразившиеся в виде разницы в стоимости товара по расторгнутому контракту и стоимостью по вновь заключенным контрактам за аналогичный товар.

Не получив удовлетворения требования после направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2019№ 31/2068, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Неисполнение государственного контракта, как указывает МВД по РБ, повлекло возникновение у заказчика убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что истец во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области предоставив сведения об одностороннем отказе со стороны истца от исполнения контракта. По результатам рассмотрения предоставленных сведений 24 декабря 2018 года решением РНП №52-252-НБ-ГОЗ по результатам проверки соблюдения ООО «Кабельные системы» законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных МВД по РБ об ООО «Кабельные системы». В качестве основания отказа в решении указано, что учитывая активные действия ООО «Кабельные системы» направленные на устранение объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по контракту, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО «Кабельные системы» в реестр недобросовестных поставщиков». Тем самым ответчик указывает на отсутствие вины в его действиях при исполнении контракта № 181818810304200<***>/304. Ответчик со своей стороны полагает, что истец при заключении замещающих сделок действовал по отношению к ответчику не добросовестно, умышленно увеличивая размер ответственности ответчика за неисполнение им обязательства, при этом нормы действующего законодательства позволяли истцу принять разумные меры к уменьшению убытков. Право истца на заключение контракта с участником аукциона занявшим 2-ое место установлено законом. Истец вместо реализации своего права, предусмотренного п. 17.1 ст. 95 закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не дожидаясь расторжения контракта с ответчиком заключил замещающие сделки по более высокой цене, тем самым злоупотребив правом увеличил размер ответственности ответчика и причинил ущерб бюджетной системе, так как цена замещающих сделок составляет 5 954 545,38 руб. Злоупотребление правом со стороны истца подтверждается и иными обстоятельствами дела, истец не принял исполнение сделки ответчиком по причине того, что поставляемый товар не соответствовал техническим условиям контракта (ответчик предлагал к поставке системы кондиционирования Лессар, а условиям контракта соответствовали системы кондиционирования ФИО4), при этом истец заключил замещающую сделку с третьим поставщиком по государственному контракту и идентичными условиями, как и по госконтракту с ответчиком и принял к исполнению от третьего поставщика системы кондиционирования худших технических характеристик, чем предусмотрено было госконтрактом и чем предложение истца. По замещающим сделкам истцом приобретены системы кондиционирования Leberg LS-18FE2/LU-18FE2, стоимость которых на рынке, то есть рыночная цена, значительно ниже, чем систем кондиционирования ФИО4 и ниже систем кондиционирования Jleccap, предложенных ответчиком.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из раздела 11 государственного контракта следует, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ и ГК РФ, в том числе, если поставщик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более, чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.

Из информации на сайте https://zakupki.gov.ru/ в отношении электронного аукциона следует, что 21.09.2018 проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано ООО «Кабельные системы».

08.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 181818810304200<***>/304 на поставку систем кондиционирования воздуха с "зимним пакетом" в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (т. 1 л.д. 9-20).

10.10.2018 ООО «Кабельные системы» уведомило МВД по РБ о невозможности поставить систему кондиционирования в установленные сроки в связи с невозможностью поставить указанные товары заводом-изготовителем. Этим же письмом ответчик предложил расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию (т.2, л.д. 14).

23.10.2018 ООО «Кабельные системы» повторно направило в адрес заказчика предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, также указав, что невозможность поставки оговоренных систем кондиционирования связана с сокращением производства сплит-систем заводамиизготовителями (т.2, л.д. 15).

02.11.2018 ООО «Кабельные системы» письмом № 17 проинформировал истца о готовности поставки по государственному контракту № 181818810304200<***>/304 систем кондиционирования марки LSY18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster для работы в режиме охлаждения при -43 градуса (т.2, л.д. 17).

06.11.2018 МВД по РБ в ответ на письмо от 23.10.2018 указало, что приведенное поставщиком обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем заказчик ожидает поставку согласованного товара не позднее 06.11.2018 (т.2, л.д. 16).

07.11.2018 МВД по РБ в ответ на письмо от 02.11.2018 указало, что товар с заявленными техническими характеристиками не может быть принят заказчиком, ожидается поставка товара с согласованными характеристиками, в противном случае, контракт будет расторгнут (т.2, л.д. 19).

08.11.2018 ООО «Кабельные системы» письмом № 20 уведомляет истца о соответствии предлагаемого к поставке товара систем кондиционирования марки LS-Y18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster требованиям ГОСТ 26 963-86 и повторно сообщает о своей готовности поставить указанный товар. (т.2, л.д. 21).

13.11.2018 МВД по РБ в ответ на письмо от 08.11.2018 было направлено письмо с требованием поставить товар, соответствующий условия государственного контракта, а также указано на расторжение государственного контракта при отсутствии поставки согласованного товара (т.2, л.д. 22).

15.11.2018 ответчик письмом № 22/11 просил истца принять предлагаемый им товар системы кондиционирования марки LSY18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster либо расторгнуть государственный контракт № 181818810304200<***>/304 по обоюдному согласию (т.2, л.д. 24- 25).

20.11.2018 МВД по РБ принято решение о расторжении государственного контракта. Согласно пункту 5 решения основанием для его принятия послужил пункт 11.2 контракта, в том числе, если поставщик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества (т.1, л.д. 37).

20.11.2018 решение о расторжении государственного контракта направлено в адрес поставщика (т.1, л.д. 36).

04.12.2018 решение о расторжении контракту вступило в силу.

Неисполнение государственного контракта, как указывает МВД по РБ, повлекло возникновение у заказчика убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При обращении в суд с требованием по настоящему делу, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного государственного контракта поставки товара, побудившее его прекратить это обязательство, полагало о возможности взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Постановлением N 7 даны соответствующие разъяснения применения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Кабельные системы" допустило нарушение обязательств по поставке товара по государственному контракту, следовательно действия заказчика в лице МВД по РБ по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта правомерны.

Однако указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Применительно к основанию и предмету заявленных в настоящем деле требований с учетом приведенных выше норм необходимо разрешить вопрос наличия вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, указав при этом на конкретные факты и обстоятельства, существование которых явилось основанием для соответствующего вывода суда.

Из обстоятельств дела следует, что принятие заказчиком решения о заключении государственных контрактов (№ 181818810393200<***>/393; № 181818810394200<***>/394; № 181818810392200<***>/392) было обусловлено поступившим от ООО «Кабельные системы» сообщением о невозможности поставить согласованные системы кондиционирования.

10.10.2018 ООО «Кабельные системы» уведомило МВД по РБ о невозможности поставить систему кондиционирования в установленные сроки в связи с невозможностью поставить указанные товары заводом-изготовителем. Этим же письмом ответчик предложил расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию.

19.10.2018 и 09.11.2018 истцом принято решение провести электронный аукцион на поставку систем кондиционирования воздуха с зимним комплектом в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 6 763 104,32 рублей (т.2, л.д. 43-45).

Извещения о проведении закупок по государственным контрактам размещены на сайте государственных закупок - 29.10.2018.

В соответствии с государственным контрактом № 181818810394200<***>/394 подлежало поставке 20 систем кондиционирования (т.2, л.д. 2), № 181818810394200<***>/392 – 24 системы (т.2, л.д. 82), № 181818810393200<***>/393 – 20 систем (т.2, л.д. 103).

Из анализа пунктов 7 технических заданий к указанным государственном контрактам судом установлено, что адреса первоначально планировавшихся к приобретению 64 кондиционеров совпадают с адресами установки систем кондиционирования по контракту № 181818810304200<***>/304 (в том числе, в части метража помещений, где подлежит установке система). В дальнейшем заказчиком на основании пункта 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ принято решение об увеличении количества приобретаемых кондиционеров на сумму разницы между начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) и ценой предложенного участником контракта, в связи с чем общее количество приобретаемых кондиционеров составило 120 штук.

29.11.2018 комиссией МВД по РБ были определены места установки кондиционеров и их количество, в части распределения кондиционеров приобретенных сверх изначально запланированных 64 систем по адресам установки кондиционеров, не совпадающим с адресами, указанными в контракте № 181818810304200<***>/304, зависит исключительно от заказчика.

Таким образом, заказчиком в период действия контракта № 181818810304200<***>/304 приобретался аналогичный товар, в таком же количестве (по 3 государственным контрактам – 120 шт., по контракту № 181818810304200<***>/304 – 119 шт.).

Кроме того, действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем – МВД по РБ) вправе поручить по аналогичной сделку поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309- ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Следовательно, принятие заказчиком решения о заключении новых государственных контрактов на поставку кондиционеров и заключение таких контрактов в период действия государственного контракта № 181818810304200<***>/304 не может рассматриваться как исключающее заключение замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

Руководствуясь положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу указали, что заключение Министерством внутренних дел названных замещающих сделок обусловлено неисполнением обществом «Кабельные системы» обязательств по поставке согласованных в контракте систем кондиционирования.

Таким образом, государственные контракты № 181818810393200<***>/393, № 181818810394200<***>/394, № 181818810392200<***>/392 являются замещающими сделками.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.401 ГК РФ судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано наличие чрезвычайности и исключительности рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на октябрь 2018 года отсутствовали кондиционеры марки Daikin FTYN50L/RYN50L производства Чехии, Малайзии и других стран с заявленными в спецификации к контракту характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз" "Об оценке рыночной стоимости (с учетом транспортировки монтажа) одной системы кондиционирования: Leberg LS/LU-18FE серии FOREST ECO 2 Professional Line , при оптовом заказе (партия 120 систем), по состоянию на октябрь 2018 г. " от 16.02.2021 № 007/02(21) судом отклоняются, поскольку кондиционер Leberg LS/LU-18FE серии FOREST ECO 2 Professional Line по экспертизе иной (без зимнего комплекта) нежели в контракте МВД , также отсутствуют сведения о размере стоимости монтажа, также в контрактах указаны материалы для замены.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом истцом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением контракта с лицом , занявшим второе место в аукционе судом признаны несостоятельными, так как ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы не принятии кондиционеров Лиссар отклоняются , так как их технические характеристики не соответствуют закупочной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу в виде разницы в стоимости товара по расторгнутому контракту и текущей ценой за аналогичный товар, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства сумму убытков в размере 783 629 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 783 629 руб.59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 672 руб.59 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова