Решение от 26 января 2024 г. по делу № А55-16597/2023

30/2024-24497(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года Дело № А55-16597/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Борзовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плахотя Т.Н.,

рассмотрев 10-17 января 2024 года в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн», ИНН 7743863271, ОГРН 1127746714127, адрес: г. Москва, Вн. Тер.Г. муниципальный округ Красносельский, Уланский пер., д.22, стр.1, этаж 6, ком. 40, офис А2М в лице конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича,

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: 6376026949, ОГРН: 1176313016868, адрес: Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, Промысловая ул., д.61,

о признании несостоятельным (банкротом) от заявителя – Садретинов Р.Р., доверенность от 08.06.2023, от должника – Рассказчикова Е.А., по доверенности от 08.06.2023,

от ФНС России – Лисенков С.В., по доверенности от 07.12.2023. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 362 583 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.07.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор».

17.08.2023 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило информационное письмо об отказе арбитражных управляющих изъявивших желание быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор».

В связи с поступившим отказом в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, судом путем случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, определена Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

22.09.2023 от Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступило информационное письмо об отказе арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом отсутствия кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего должника, суд направил запросы в Саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего должника.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 16.10.203 первой поступила кандидатура ФИО1, а так же ее согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника.

От заявителя поступило ходатайство, согласно которому просит:

«1. Рассмотреть заявление о признании ООО СК «Мотор» несостоятельным (банкротом) в отсутствие представителя Кредитора.

2. В случае отсутствия имущества и денежных средств у Должника – ввести процедуру отсутствующего Должника – конкурсное производство.

3. В случае наличия имущества и денежных средств у Должника – ввести процедуру наблюдения в общем порядке».

Так же кредитор, указал в своем заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 14 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением Арбитражного управляющего при банкротстве» - 10 000 рублей единовременно за всю процедуру конкурсного производства, доказательства внесения вышеуказанной суммы в депозит суда приобщены к материалам дела.

Представитель должника возражала против введения процедур банкротства, в отношении введения процедуры отсутствующего должника указала, что предприятие осуществляет деятельность, в материалы дела представлен положительный бухгалтерский баланс, с указанием роста прибыли, а так же договора на выполнение субподрядных работ.

В отношении введения общей процедуры банкротства, представитель должника возражала, указала, что заявителем занижен лимит в размере 10 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего за всю процедуру банкротства, учитывая первоочередные расходы на публикацию.

Так же в судебном заседании от представителя должника поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2024 объявлялся перерыв до 17.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на введении процедур банкротства, указал, что в случае отсутствия у должника денежных средств готов внести в депозит суда 20-30 тысяч рублей для оплаты первоочередных расходов арбитражного управляющего.

Представитель должника возражала против введения процедур банкротства, указала на отсутствие финансирования, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 г. по делу А5532955/2021 взыскано солидарно с ООО СК «МОТОР», ООО СПК «Дорстрой» в пользу ООО «ТЕХЛАЙН» 14 268 242 руб. неосновательного обогащения, а также 94 341 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 в части удовлетворения иска к ООО СПК «Дорстрой» отменено, в иске к указанному ответчику отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-32955/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «МОТОР» – без удовлетворения.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из ходатайства кредитора следует, что он просит в случае отсутствия имущества и денежных средств у Должника – ввести процедуру отсутствующего Должника – конкурсное производство, а в случае наличия имущества и денежных средств у Должника – ввести процедуру наблюдения в общем порядке».

Разрешая вопрос о том какую из процедур в отношении данного должника следует применить, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при

наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что должник находится по адресу, указанному в учредительных документах, сдает налоговую отчетность, представитель должника, участвует в судебных заседаниях, в материалы дела представлены сведения о проводимых операциях по банковским счетам должника, связанных с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно ответу от Управления Росреестра по Самарской области у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Согласно ответу из УГИБДД за должником зарегистрировано три транспортных средства, которые находятся в лизинге и одно транспортное средство, которое согласно пояснениям должника, отчуждено по договору дарения.

В этой связи представитель должника указала, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего, а введении процедуры наблюдения невозможно, поскольку отсутствует имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Между тем, прекращение производства по делу, по причине отсутствия у должника движимого/недвижимого имущества может быть применено, при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника общей процедуры банкротства, предусматривающей введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве кредитор сослался на наличие у общества задолженности в размере более 14 млн рублей, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Между тем, суд полагает, что представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия в его отношении конкурсного производства.

В отношении финансирования процедуры банкротства суд приходи к следующему.

Кредитор, указал в своем заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 14 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением Арбитражного управляющего при банкротстве» - 10 000 рублей единовременно за всю процедуру конкурсного производства, доказательства внесения вышеуказанной суммы в депозит суда приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, кредитором установлена фиксированная сумма вознаграждения в 10 000 руб. за всю процедуру банкротства, при этом кредитор указывает, что финансирование процедуры банкротство возможно за счет средств должника, поскольку согласно балансу, у общества имеются активы, кроме того, имеются основания для оспаривания сделок.

Таким образом, поскольку процедура банкротства отсутствующего должника носит упрощенный характер и не требует выполнения всего - полного - объема работы (мероприятий), влекущих установление вознаграждения в размере, предусмотренном в

обычной процедуре, суд считает необходимым установить 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего единовременно за всю процедуру конкурсного производства.

Суд отмечает, что в последующем - в случае, если объем выполненных работ (мероприятий) будет явно выходить за рамки обычно осуществляемых в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника, управляющий вправе просить об увеличении размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как это и предусмотрено в пункте 14 (абзац 2) Постановления N 97.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а так же с учетом позиции изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Строительная компания «Мотор» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом, суд принимает во внимание, что при наличии к тому оснований при установлении в ходе упрощенной процедуры дела о банкротстве достаточности активов имеется возможность для перехода в общий порядок (введение процедуры наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

17.08.2023 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило информационное письмо об отказе арбитражных управляющих изъявивших желание быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор».

В связи с поступившим отказом в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, судом путем случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, определена Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

22.09.2023 от Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступило информационное письмо об отказе арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом отсутствия кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего должника, суд направил запросы в Саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего должника.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 16.10.203 первой поступила кандидатура ФИО1, а так же ее согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО1 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: <***>.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л:

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: <***> о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: <***> конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс», ИНН <***> – ФИО1.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» в размере 14 362 583 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор», ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 17 июня 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 209.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия

судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.А. Борзова