Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-40575/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40575/2018
28 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»;

- Прокуратура города Перми;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО4, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»): ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом уточнения):

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению и особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2: о возбуждении исполнительного производства № 53762/18/59046; о зачете встречных обязательств по исполнительному производству 53762/18/59046; об окончании исполнительного производства № 49997/18/59046;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению и особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возобновить исполнительное производство № 49997/18/59046;

- вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в связи с совершением им противоправных действий;

- направить частное определение в отношении ФИО2 в Прокуратуру г. Перми для организации проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ по установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы фактам.

Определением суда от 21 января 2019 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 31 января 2019 года.

Определением суда от 31 января 2019 года судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2019 года.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования. Указывает, в том числе на то, что заявителю не был представлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 53762/18/59046.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представила копии материалов исполнительного производства, изложила свою позицию по заявлению.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года) по делу № А5015655/2016 исковые требования Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» удовлетворены частично. С Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» взысканы: задолженность в общем размере 7 757 600 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 28 283 руб. 00 коп. и расходы на производство судебных экспертиз по делу № А50-15655/2016 в размере 77 770 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 августа 2018 года на основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А5015655/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 017144939, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 49997/18/59046ИП в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (должник), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 7 863 653,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года) по делу № А5027667/2015 заявление Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 08.07.2016 об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» выдан исполнительный лист серии ФС № 017156259 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 в части взыскания с Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» суммы задолженности в размере 28 185 217 руб. 59 коп., который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53762/18/59046ИП в отношении Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» (должник), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 28 185 217,59 руб.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 06.12.2018 № 53762/18/59046ИП и от 15.11.2018 № 49997/18/59046ИП.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49997/18/59046ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 53762/18/59046ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 53762/18/59046, о зачете встречных обязательств по исполнительному производству 53762/18/59046, об окончании исполнительного производства № 49997/18/59046 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить, является ли предъявленный документ исполнительным, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не установив ни одного из перечисленных оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 53762/18/59046ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 017156259 по делу № А50-27667/2015.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту нахождения должника (Московская область) и судебный пристав-исполнитель обязана была направить исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России по месту нахождения должника, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве не содержит.

Напротив, судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту нахождения дебиторской задолженности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит также признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству 53762/18/59046.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Материалами дела подтверждено, что зачет произведен на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Взаимозачет является специфическим исполнительным действием, направленным на оптимизацию деятельности по взысканию, а также на соблюдение прав как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве.

По смыслу положений пункта 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве проведение взаимозачета направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Федеральное законодательство не содержит критериев такой правильности и своевременности. Поэтому, в силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах правом на определение правильности и своевременности исполнения требований наделен исключительно судебный пристав.

Из материалов дела следует, что требование Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-15655/2016.

Требование Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Акционерному обществу «ИНТЕРТЕСТ» подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу № А5027667/2015

На момент произведения зачета (11 декабря 2018 года) на основании указанных судебных актов имелись возбужденные исполнительные производства: № 49997/18/59046ИП и № 53762/18/59046ИП на основании оригиналов исполнительных листов, содержащих отметку о вступлении в законную силу судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель установив, что по состоянию на 11.12.2018 года задолженность Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» перед Акционерным обществом «ИНТЕРТЕСТ» по исполнительному производству № 49997/18/59046ИП от 15.11.2018 составляет 7 863 653,58 руб., а задолженность Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» перед Федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» по исполнительному производству № 53762/18/59046ИП от 06.12.2018 – 28 185 217,59 руб., правомерно вынесла постановление о зачете встречных обязательств по указанным исполнительным производствам.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления № 50).

Пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не относит проведение взаимозачета к мерам принудительного исполнения, так как в силу положений подпункта 16.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взаимозачет является исполнительным действием.

Следовательно, из системного толкования позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 22 Постановления № 50 в период, установленный для добровольного исполнения, можно производить отдельные исполнительные действия, к которым в силу пункта 16 статьи 64 Закона относится и проведение взаимозачета. Прямого запрета на проведение исполнительных действий в виде проведения взаимозачета в указанные периоды законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что ему не предоставлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отклонены, постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Поскольку фактическое исполнение требований осуществлено в результате проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, то судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

Заявитель просит также вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в связи с совершением им противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда (части 2, 3 статьи 188.1 АПК РФ).

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения по настоящему делу.

Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ИНТЕРТЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская