Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А71-14910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-14910/2017
г. Ижевск
29 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Устиновского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 удостоверение ТО №452569 от 03.07.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Устиновский Районный отдел службы судебных приставов г.Ижевска Удмуртской Республики Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Устиновский РОСП г.Ижевска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д.71-72).

Как следует из представленных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу №А71-4314/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск (далее ГУП УР «МТС «Удмуртская»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 по делу №А71-4314/2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ГУП УР «МТС «Удмуртская» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу №А71-4314/2015 ГУП УР «МТС «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 14.07.2016, после чего конкурсное производство  неоднократно продлялось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 по делу №А71-4314/2015 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 09.01.2018.

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 014241443 от 12.09.2016, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по делу №2-1667/2016 о взыскании с должника ГУП УР «МТС «Удмуртская» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении в размере 465 445,56 руб. возбуждено исполнительное производство №4139/17/18018-ИП.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР было вынесено постановление №18018/17/321751 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 465 445,56 руб., находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк».

Данное постановление от 21.06.2017 №18018/17/321751 для исполнения было направлено судебным приставом - исполнителем в АО «Россельхозбанк».

Письмом от 23.06.2017 №028-22-73/4965 АО «Россельхозбанк»  сообщил судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать сумму задолженности должника, указанную в исполнительном документе в качестве текущего платежа в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС №36 от 06.06.2014.

10.07.2017 судебный пристав-исполнитель повторно направил в АО «Россельхозбанк» постановление от 21.06.2017 №18018/17/321751 с изменениями, указав в постановлении, что платеж является текущим.

Письмом от 14.07.2017 №028-22-73/5625 АО «Россельхозбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с отсутствием указания периода образования задолженности и невозможностью идентифицировать предмет исполнения в качестве текущей задолженности в соответствии с требованиями ст.5, 126 Закона о банкротстве и позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС №36 от 06.06.2014.

В связи с неисполнением банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР 29.08.2017 в присутствии представителя общества в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол №1651/17/18018-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 №18018/17/321751 отсутствует в полном объеме информация, необходимая для исполнения банком постановления, в том числе, отсутствует информация для отнесения платежа в размере 465 445,56 руб. к текущим платежам, не указан период возникновения задолженности, который также необходим для определения очередности платежа в рамках одной очереди (календарная очередность). В постановлениях указаны сведения о наличии денежных средств на специальном счете, денежные средства которого списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В Банке имелось заявление конкурсного управляющего ГУП УР «МТС «Удмуртская» о зачете взаимных требований от 25.10.2016, которое подтверждает полное погашение задолженности по заработной плате в размере 465445,56 руб. перед ФИО4 В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение требований  Закона о банкротстве, Банк может понести ответственность. В связи с вышеизложенным, в действиях Банка отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

 Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт совершения АО «Россельхозбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.1 ст.114 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

Согласно п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника определяется ст.134 указанного Закона, при этом контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст.8 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно ч.ч. 5,6 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности АО «Россельхозбанк» послужило неисполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 21.06.2017 №18018/17/321751 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года в адрес АО «Россельхозбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 №18018/17/321751 об обращении взыскания на денежные средства должника ГУП УР «МТС «Удмуртская» в размере 465 445,56 руб., находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Письмом от 23.06.2017 №028-22-73/4965 АО «Россельхозбанк» вернул данное постановление судебному приставу-исполнителю без исполнения, поскольку в тексте постановления отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать платеж в качестве текущего.

10.07.2017 судебный пристав-исполнитель вновь направил в АО «Россельхозбанк» постановление от 21.06.2017 №18018/17/321751 с изменениями, указав в постановлении, что платеж является текущим.

Письмом от 14.07.2017 №028-22-73/5625 АО «Россельхозбанк» вернул данное постановление судебному приставу-исполнителю без исполнения, поскольку в тексте постановления отсутствовала информация о периоде образования задолженности.

В исполнительном документе и (или) приложениях к нему должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам.

Из буквального содержания постановления судебного пристава-исполнителя, направленного в Банк повторно, следует, что 14.01.2016 ГУП УР «МТС «Удмуртская» признано банкротом и открыто конкурсное производство, задолженность перед взыскателем ФИО4 образовалась после подачи заявления о признании ГУП УР «МТС «Удмуртская» банкротом, в связи с чем, задолженность является текущей.

Между тем, постановление не содержит данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам.

Каких-либо иных документов, дополнительно содержащих конкретные данные, подтверждающие текущий характер обязательств, в том числе, запрашиваемой Банком информации о периоде образования задолженности, исполнительного листа №ФС 014241443 от 12.09.2016, решения Устиновского районного суда г.Ижевска по делу №2-1667/2016 о взыскании с должника ГУП УР «МТС «Удмуртская» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 465 445,56 руб., из которого можно было бы определить период образования задолженности должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств наличия у банка документов, которые бы позволяли ему определить текущий характер обязательств, материалы дела не содержат, судебным приставом суду не представлено.

Из пояснений Банка и представленных по делу доказательств, следует, что взыскатель ФИО4 являлся генеральным директором должника ГУП УР «МТС «Удмуртская» с 07.12.2010.

Таким образом, задолженность должника перед взыскателем могла образоваться до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и введения процедуры наблюдения в отношении должника (23.04.2015).

В связи с чем, данная задолженность в силу ст.5 Закона о банкротстве может не относиться к текущим платежам.

Кроме того, период возникновения задолженности также необходим для определения очередности платежа в рамках одной очереди (календарная очередность).

В соответствии с п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 следует, что  само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.)». На банк возложена обязанность осуществления проверки правомерности взыскания по формальным признакам, и квалификация подлежащих исполнению требований как текущих осуществляется на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что из содержания постановления судебного пристава Банк не имел возможности достоверно установить наличие правовых оснований для отнесения взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих отнесение платежа к текущим, суд пришел к выводу о том, Банк правомерно возвратил постановление судебному приставу-исполнителю без исполнения.

В данном случае Банк действовал осмотрительно и в целях недопущения нарушения Закона о банкротстве, а также исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Доказательств обратного заявителем, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 № 18018/17/321751 содержит сведениями о текущем характере обязательства, судом отклоняется, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм права, а также позиции исходя из позиции Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.06.2014 № 36, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения. У Банка отсутствуют полномочия для самостоятельного соотнесения и квалификации сумм, предъявленных к взысканию по исполнительному документу в качестве текущих платежей, либо определения периодов образования задолженности. При наличии в документах, представленных банку на исполнение, противоречивых данных, банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату с указанием причин его возвращения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия Банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 №18018/17/321751 и по его возврату являются правомерными.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не доказан факт совершения Банком административного правонарушения. 

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, требование Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, удовлетворению не  подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о привлечении  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700342890, ИНН <***> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 Л.Ф. Мосина