Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-11895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11895/2018
20 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 10»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) о взыскании 57 405 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселённого муниципального жилья по договору от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/10-15 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (квартиры № 5, 10 и 16), за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, 388 рублей 44 копеек пеней, начисленных за период с 19.06.2018 по 15.08.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга с 16.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Управление отклонило иск в отзыве от 02.10.2018 № 2945, указав следующее:

-квартира 10 была заселена по 21.12.2015, квартира 16 — по 13.02.2015;

-в состав стоимости спорных услуг необоснованно включена плата за вывоз твёрдых бытовых отходов, а также за организацию мест накопления ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации (по данным ответчика, задолженность составляет 24 684 рубля 18 копеек).

Ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2015 по 02.09.2015.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.09.2018, Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 55 249 рублей 99 копеек задолженности за период с 01.02.2015 по 31.07.2016, 2 310 рублей 93 копейки пеней за период с 30.03.2018 по 15.08.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 16.08.2018 по день фактической её оплаты.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.10.2018, конкурсный управляющий Общества со ссылкой на статьи 153 — 155 названного кодекса заявил, что неиспользование помещений не является основанием для того, чтобы не вносить плату за эти помещения и оказанные коммунальные услуги. Довод о применении срока исковой давности отклонён.

Определением от 06.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2018.

Заявлением от 07.11.2018 Общество уточнило исковые требования и просит взыскать с Управления 57 405 рублей 19 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 и 388 рублей 44 копеек пеней (с начислением по день фактической оплаты долга).

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В результате конкурса по отбору управляющих организаций Общество признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (протокол конкурса от 19.12.2014 № 32).

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и Общество (управляющая организация) заключили в отношении поименованного МКД договор управления от 01.01.2015№ ГОР-ЖЭУ-2014/10-15 (л.д. 11 — 35), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 2 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 3 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация (пункт 4.1.5 договора).

В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления, акт выполненных работ подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей компанией ежемесячно исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, скорректированной на объёмы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчёте выполненных работ, оказанных услуг, указанных ежемесячном отчёте выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке пункта 4.1.3 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в перечне работ, услуг, приведенных в приложении № 8 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируются на индекс потребительских цен.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчётным, на основании расчётных и платёжных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчётам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В случае предоставления платёжных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платёжного документа.

Истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2016 осуществлял обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества этого дома, в том числе незаселённого муниципального жилья (квартиры № 5, 10, 16).

Согласно представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 08.10.2018 № 6801-1482 (л.д. 101) указанные жилые помещения в спорный период входили в состав муниципальной собственности.

Истец в период с января 2015 года по июль 2016 года осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества на сумму 57 405 рублей 19 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе после направления в адрес Управления претензии от 28.05.2018 и от 20.03.2018 (л.д. 42, 77).

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

МО ГО «Воркута» как собственник поименованных жилых помещений в силу прямого указания закона несёт расходы на содержание и текущий ремонт как самих помещений, так и общего имущества МКД, в котором они расположены.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено положение, на основании которого Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению на основании следующего.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя помимо прочих услуг, услуги по сбору и вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из предоставленного перечня обязательных работ и услуг по управлению МКД (приложение № 8 к договору управления) МКД усматривается, что стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО включена собственниками в состав платы за содержание и текущий ремонт, установленной в размере 13,39 рубля за один квадратный метр.

Следовательно, истец правомерно предъявляет стоимость услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД с учётом услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами № 491.

Акты о ненадлежащем выполнении истцом оспариваемых в спорный период работ суду не представлены, равно как и доказательства предъявления претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии счастью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Таким образом, предусмотренный названной нормой срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности на тридцать календарных дней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением 25.08.2018, о чём свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 72), следовательно, с учётом договорных условий о порядке и сроках оплаты, общего трёхгодичного срока исковой давности и правила о приостановлении течения этого срока на тридцать календарных дней, законными являются требования о взыскании задолженности за период с 27.07.2015 по 31.07.2016, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 30 513 рублей 04 копейки за период с 27.07.2015 по 31.07.2016.

Пени, заявленные истцом и предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требования подлежат перерасчёту и взысканию в сумме 206 рублей 04 копейки пеней за период с 19.06.2018 по 15.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с Управления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

-30 513 рублей 04 копейки задолженности за период с 27.07.2015 по 31.07.2016,

-206 рублей 04 копейки пеней за период с 19.06.2018 по 15.08.2018,

-пени, начисленные на сумму задолженности (30 513 рублей 04 копейки) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 083 рубля государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов