Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А53-39595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39595/19
12 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранулос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 352 697 рублей 35 копеек убытков и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2,, по доверенности от 01.07.2019, установил следующее.

ООО «Гранулос» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Универсал Техно» (далее – предприятие) с требованием о взыскании 690 тыс. рублей неосновательного обогащения 534 660 рублей неустойки и о распределение судебных расходов (уточенные требования).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по адресу регистрации, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор от 27.06.2019 № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу ангара из сэндвич панелей. В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления первого платежа и выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2019, 2 814 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 28.06.2019 № 260 и 10.07.2019 № 313 заказчик перечислил подрядчику 2 250 тыс. рублей.

Письмом от 25.10.2019 общество уведомило предприятие об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком принятых обязательств в полном объеме и в согласованные сроки отказ заказчика от договора и требование о возврате неосновательного обогащения заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно доводам истца и представленным фотоматериалам, не опровергнутым ответчиком, работы выполнены частично, их стоимость, определенная на основании отчета ООО ОК «Вик», составила 1 560 тыс. рублей. Доказательств обратного не представлено, данный отчет не опровергнут, о его недостоверности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах неотработанный аванс в размере 690 тыс. рублей следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании неустойки на сумму в размере 2 814 тыс. рублей за период с 20.08.2019 по 25.02.2020 суд установил, что ее расчет выполнен обществом неверно. В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора, с учетом даты первого платежа 28.06.2019, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 21.08.2019, в связи с чем неустойку следует начислить с 22.08.2019. Неустойка по пункту 5.4 договора (0,1% от стоимости неисполненного) обеспечивала надлежащее исполнение подрядчик обязательства по выполнению работ, которое с момента отказа заказчик от договора – 25.10.2019 трансформировалось в обеспеченное указанной санкцией обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 690 тыс. рублей. О необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, контр расчет неустойки не представил. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 22.08.2019 по 25.10.2019 в размере 182 910 рублей и с 26.10.2019 по 25.02.2020 в размере 84 870 рублей, всего 267 780 рублей.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в части.

При распределении судебных расходов суд установил следующее.

Заявленные к взысканию 52 тыс. рублей стоимости произведенной оценки и 211 500 рублей расходов на представителя, включающие транспортные расходы, связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден документально. О чрезмерности и неразумности расходов ответчик не заявил, соответствующие доказательства, с учетом обстоятельств и сложности спора, сроков рассмотрения, количества судебных заседаний и проделанной представителем работ, в материалы дела не представлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (78%), с предприятия в пользу общества следует взыскать 40 560 рублей расходов на оценку, 164 970 рублей расходов на представителя и 19 693 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска (уточнении требований) общество переплатило государственную пошлину, в связи с чем из федерального бюджета следует вернуть 1280 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поучению от 25.10.2019 № 705.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Универсал Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Гранулос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690 тыс. рублей неосновательного обогащения, 267 780 рублей неустойки, 40 560 рублей расходов на оценку, 164 970 рублей расходов на представителя и 19 693 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть ООО «Гранулос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1280 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поучению от 25.10.2019 № 705.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чесноков С.С.