Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-17696/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17696/25
04 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ПРОМБЕЗСТАНДАРТ

к МУП «Теплосеть»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Промбезстандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Теплосеть» о расторжении договора возмездного оказания услуг № 3004855 от 15.05.2024 и взыскании суммы фактически исполненных истцом услуг в размере 370.000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 32.017 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано, поскольку дело находится в производстве суда с 13.03.2025 г., отзыв на иск представлен, очередное отложение судебного разбирательства приведёт к нарушению судом установленных законом сроков рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2024 между МУП «Теплосеть» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Промбезстандарт» (далее – исполнитель, истец) через электронную площадку Портала исполнения контрактов (pik.mosreg.ru) заключен договор № 3004855 «Оказание услуг по проведению технического освидетельствования оборудования. Работающего под избыточным давлением, эксплуатируемого МУП «Теплосеть» г.о.Кашира, с последующей постановкой на учёт в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 400.000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок окончания исполнения обязательств по договору - 60 рабочих дней от даты заключения договора (до 08.08.2024 г.).

Истец указывает на надлежащее выполнение работ и оказание услуг.

При этом истец отметил, что услуги были оказаны с нарушением установленного срока, поскольку заказчиком документация, необходимая для оказания услуг и выполнения работ, передавалась не равномерно и с задержкой.

Для оказания услуг по договору исполнителю требовались документы и сведения относительно оборудования, о чём в соответствии с п.5.2.6. договора истец направил ответчику на электронную почту запрос с перечнем необходимых документов.

Данный перечень составлен истцом на основании приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - ФНиП ОРПД) и обязателен для успешной постановки оборудования на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Непредставление данных документов делает невозможным исполнения обязательств по Договору.

21.05.2024 г. истцом был организован выезд специалистов неразрушающего контроля и экспертов по промышленной безопасности на объект ответчика, проведено техническое освидетельствование двух паровых котлов и трубопровода пара.

По результатам проведенных технических освидетельствований вносятся записи в паспорта оборудования, согласно ФНиП ОРПД, в записях должны были быть указаны сроки следующих технических освидетельствований, которые не должны превышать срока службы оборудования, установленного организацией-изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ).

Копии заключений ЭПБ также должны были быть предоставлены ответчиком истцу для исполнения договора, данные обстоятельства неоднократно сообщались ответчику в ходе деловой переписки.

В связи с чем истцом неоднократно запрашивались документы и отсутствующие страницы в предоставленных документах.

Полный пакет документов предоставлен 04.07.2024 г.

При этом, согласно п.5.2.6 договора ответчик обязан представлять истцу сведения в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

17.07.2024 через электронную площадку истцу от ответчика поступило обращение с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон на условиях, не предусматривающих оплату  оказанных услуг.

18.07.2024 г. истец отказал в расторжении договора на предложенных условиях и направил через электронную площадку на подписание ответчику другое соглашение, согласно которому договор расторгался, а ответчиком должны быть приняты и оплачены уже оказанные услуги.

Ответчик через электронную площадку отклонил предложение истца, но свое решение не пояснил и не прокомментировал.

Истцом обращено внимание суда, что исполнение договора продолжалось обеими сторонами.

Так, 25.07.2024 г. истец направил ответчику на подпись акты готовности ОРПД к вводу в эксплуатацию по двум паровым котлам и трубопроводу пара.

31.07.2024 г. ответчик направил истцу копии актов готовности ОРПД к вводу в эксплуатацию по двум паровым котлам и трубопроводу пара, подписанные главным инженером ФИО2 и начальником участка «Теплоснабжения» ФИО3

Для дальнейшего исполнения договора 02.08.2024 г. истец направил на подпись ответчику комплекта документов для постановки на учет ОРПД в Центральном управлении Ростехнадзора.

Только на этом этапе ответчик перестал предоставлять необходимые для работы документы и согласования.

09.08.2024 г. истец повторно направил три комплекта документов на основной/официальный адрес электронной почты ответчика (mup_kashira@mail.ru). Ответ получен не был.

12.08.2024 г. истцом на официальный адрес электронной почты ответчика было направлено письмо с уведомлением о приостановлении исполнения обязанностей по договору вследствие непредставления ответчиком в установленный договором срок необходимых документов.

05.09.2024 г. истец получил от ответчика посредством Почты России такое же соглашение о расторжении договора, которое ранее направлялось через электронную площадку.

06.09.2024 г. истец вновь направил ответчику Почтой России обоснованный отказ в подписании соглашения о расторжении и проект другого соглашения к договору, согласно которому ответчик должен был принять и оплатит фактически оказанные услуги по договору.

Однако, ответ на направленное письмо от ответчика не поступил.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 370.000 рублей.

Согласно п.2.10 договора, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, оплате подлежат только фактически оказанные и принятые заказчиком услуги.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.5 соглашения и ч.3 ст.20 Закона об ОЭЗ неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, неосуществление деятельности, предусмотренной соглашением в течение шести месяцев подряд со дня установления Министерством факта неосуществления деятельности, является существенным нарушением условий соглашения.

Документов в подтверждение невозможности реализации соглашения по обстоятельствам, не зависящим от воли резидента, ответчиком в порядке ст.401 ГК РПФ представлено не было.

Документы о реализации, в том числе частичной реализации соглашения, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона об ОЭЗ соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

В силу положений п.20 Порядка осуществления контроля, в случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Министерство вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает. что требование о расторжении соглашения подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг и выполнения работ.

Однако, в материалы дела были представлены все документы подтверждающие выполненные истцом работы.

В связи с чем довод ответчика отклоняется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объёмов выполненных работ и оказанных услуг не заявлено.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.2.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты понесенных затрат в размере 32.017 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 25 от 06.03.2025 в размере 23.500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат компенсации за счёт ответчика.

При этом представленное платёжное поручение свидетельствует об уплате пошлины без учёта положений ст.333.22 НК РФ.

В связи с чем госпошлина в сумме 50.000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть № 3004855 «Оказание услуг по проведению технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением, эксплуатируемого МУП «Теплосеть» г.о.Кашира, с последующей постановкой на учёт в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 15.05.2024 г., заключённый между МУП «Теплосеть» и ООО «Промбезстандарт».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбезстандартр», ОГРН <***>, стоимость фактически оказанных услуг в размере 370.000 (триста семьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 32.017 (тридцать две тысячи семнадцать) рублей 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова