Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-14226/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14226/2020
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: Чернышов И.А. по паспорту и представитель Вологжаник Е.А. по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: представитель Нижегородцев Б.А. по доверенности от 15.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9349/2020) Чернышова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А56-14226/2020 (судья Горбатовская О.В.), по иску Чернышова Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Сервис»

о признании недействительным решения общего собрания от 17.01.2020,

установил:

Чернышов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Сервис» (далее – ООО «Лоджистик-Сервис», Общество) о признании недействительным решения общего собрания от 17.01.2020 о досрочном освобождении от исполнения полномочий генерального директора Плотниковой Н.Ю. и о назначении генеральным директором Чучелина А.В.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лоджистик-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 заявление Чернышова И.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Чернышов И.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска и запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Санкт-Петербургу вносить Единый государственный реестр юридических лиц запись о смене единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернышов И.А. указал, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях исключения возможности смены исполнительного органа Общества на период судебного спора по настоящему делу и сохранения существующего состояния отношений (status guo) между сторонами

Также податель жалобы указал, что представленные сведения и доказательства (решение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 по делу №А56-5070/2019) свидетельствуют о наличии реальной возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения по настоящему делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, предпринимаемые ответчиком действия дают основания предполагать наличие такого намерения, при этом запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о смене исполнительного органа юридического лица никак не препятствует Обществу осуществлять уставную деятельность, вследствие чего права и законные интересы Общества не нарушаются.

19.05.2020 в апелляционный суд поступило письменное объяснение ответчика, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию письменных объяснений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоджистик-Сервис» Чернышов И.А. сослался на наличие внутрикорпоративного конфликта между участниками Общества, недобросовестные действия участников по смене единоличного исполнительного органа, что в случае непринятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, приведен к необходимости обращения в суд с новыми исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Чернышова И.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер истцом. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера - запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении Общества, не может быть признана соразмерной заявленному требованию.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемые обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отмечая при этом, что в просительной части искового заявления Чернышовым И.А. не было заявлено о принятии обеспечительной меры именно в виде запрета МИФНС на внесение в ЕГРЮЛ записи о смене исполнительного органа Общества.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, результаты рассмотрения дела № А56-5070/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, при том, что факт смены руководителя Общества на оспариваемом истцом собрании от 17.01.2020 в период рассмотрения арбитражного дела № А56-5070/2019 обусловлен подачей генеральным директором Плотниковой Н.Ю. заявления об увольнении с должности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чернышова И.А., доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-14226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина