Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-20226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-20226/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи - Альбах О.Н., после перерыва помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Россия 443530, с. Дубовый Умет, Самарская область, Волжский район, ул. Советская д. 122


к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" Россия 241020, г. Брянск, Брянская область, ул. Уральская д. 113

о взыскании 1 476 000 руб.

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Сельские земли»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.09.2019, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 476 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенных в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об истребовании предписания и административных материалов о привлечении к административной ответственности АО «Транснефть –Дружба» в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области.

Суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, о том что АО «Транснефть - Дружба» самовольно захватило земельный участок, с кадастровым номером 63:17:0000000:6828, путем размещения наземных объектов МНПП «Воскресенка -Прибой» общей площадью 4043 кв. м., которым ООО «Прогресс» владеет на праве аренды по договору от 01.12.2019.

Как указал истец, доступ на части многоконтурного земельного участка, частично ограничен. На указанном земельном участке размещены наземные объекты МН «Куйбышев - Унеча-мозырь-1», общей площадью 11306 кв.м.

Общая площадь размещенных наземных объектов составляет 15349 кв.м.

Между АО «Транснефть - Дружба» и ООО «Прогресс» отсутствуют суб арендные правоотношения.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные с ним акты земельного законодательства основываются на следующих принципах платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании ч. 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п.2 ч. 1,п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участокподлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия,нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № 19К-11-02 от 27.01.2020г. стоимость обязательств по оплате арендных платежей за каждую часть захваченного земельного участка составляет 1476000 рублей ежегодно.

По заявлению Истца, территориальным органом Россельхознадзора проведена внеплановая проверка АО «Транснефть - Дружба», по результатом которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (исх. От 02.10.2019 № 768/4-2).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, представил отзыв на иск, указал на то, что Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло, имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

АО «Транснефть - Дружба» является собственником введенного в 1964 году МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», полученного в 1994 году в результате приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 11.03.1994 №492-р, Акта оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденного Распоряжением Минимущества РФ от 04.03.2002 №517-р.

АО «Транснефть - Дружба» на основании Договора купли-продажи (реализации) недвижимого имущества от 01.06.2016 является собственником введенного в 1981 году МНПП «Воскресенка-Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017, техническим паспортом.

Договор аренды земельного участка заключен истцом 01.12.2019.

То есть, истец принял земельный участок в аренду с уже находящимися в его границах подземными магистральными трубопроводами и их наземными объектами, о чем, действуя с должной осмотрительностью, не мог не знать.

Следовательно, ООО «Прогресс» не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку сбережения имущества ответчика за счет истца не произошло: уменьшение арендуемой истцом площади земельного участка в период действия договора аренды за счет размещения наземных объектов трубопроводов ответчика не произошло.

Истец по тексту искового заявления неверно трактует убытки с неосновательным обогащением, и в данном случае использует ненадлежащий способ защиты права.

В Заключении по экспертному исследованию №19К-11-02 от 27.01.2020,подготовленном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (далее Заключение),представленному истцом в обоснование исковых требований, при расчете размера арендыэксперты/оценщики исходили из площадей (4043 кв.м и 11306 кв.м), определенных имисамостоятельно по результатам осмотра земельного участка - указана ссылка на Приложение №2, однако Приложение №2 в Заключении отсутствует.

Поскольку отсутствует документальное подтверждение, заявленные в Заключении площади не обоснованы.

Заключением определена и указана в исковых требованиях сумма неосновательногообогащения 1 476 000 руб. за период 1 год.

Однако, заявленный период неосновательного обогащения 1 год на дату предъявления искового заявления в суд (31.07.2020).

Таким образом, в результате неправильного определения периода, истцом необоснованно завышен размер неосновательного обогащения.

В Заключении не приведено обоснование корректировки цен аренды для коммерческих объектов путем применения индекса изменения потребительских цен.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Выбор экспертами в Заключении объектов аналогов №№1-4 по элементу сравнения «использование земельного участка» не соответствует спорному объекту (размещение наземных объектов трубопроводов АО «Транснефть - Дружба»):

для строительства поисковой скважины №52 Лубочного месторождения,

для строительства ВЛ-500 кВ Красноармейская -Газовая,

для проведения капитального ремонта объекта «МГ Уренгой-Петровск, 2218-2301», для строительства нефтепровода ДНО Красноармейская.

Использование экспертами в качестве объектов аналогов объекты, с несопоставимыми с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам, привело к существенному завышению рыночной стоимости арендной платы, и, как следствие, завышению размера неосновательного обогащения.

Пунктом 11 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно- телекоммуникационный сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведенияоценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этойинформации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используетсяинформация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети Интернет".

Однако, в Заключении кадастровые номера земельных участков объектов-аналогов не указаны, копии договоров на объекты-аналоги не приложены, отсутствуют доказательства опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приведенных договоров или объявлений об аренде объектов-аналогов, которые были использованы экспертами при составлении Заключения, что влечет невозможность проверки используемой экспертами информации и свидетельствует о сомнительности источника ее получения.

Применяя сравнительный подход для проведения оценки, эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» также допустили нарушение подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому при проведении оценки должен быть описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В ст. 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 дано определение рыночной стоимости как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Под оценкой рыночной стоимости арендной платы (арендной стоимости) понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект можно сдать в аренду при настоящих рыночных условиях. Однако, расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Заключения, исходя из размера арендной платы, установленной в отношении объектов-аналогов №№1-5 по Договору субаренды от 08.08.2011, Договору субаренды от 01.04.2011, Договору аренды от 29.08.2013, Договору субаренды от 09.04.2012, Договору аренды от 04.09.2013, соответственно.

Между тем, приведенные договоры не свидетельствуют о том, что указанная в них арендная плата сформировалась на открытом рынке в условиях конкуренции, информация об указанных договорах в открытом доступе (на рынке) отсутствует. В спорных правоотношениях и в отношении объектов-аналогов право аренды на земельный участок на открытом рынке не предоставлялось, следовательно, отсутствовала конкуренция по приобретению права аренды на земельные участки, исходный и по объектам-аналогам. Таким образом, в Заключении рыночная стоимость определена на основе не рыночной цены.

Согласно Заключению, при наличии одного объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:6828, арендная плата 1 кв.м одной части спорного земельного участка площадью 4043 кв.м составляет 32 ООО руб. в месяц, а другой части спорного земельного участка площадью 11306 кв.м - 91000 руб. в месяц, что свидетельствует об учете указанных частей одного земельного участка как двух самостоятельных объектов оценки, что абсолютно необоснованно.

Указанное обстоятельство привело к существенному завышению рыночной стоимости арендной платы, и, как следствие, завышению размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен соответствовать законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Однако, использованная экспертами при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям проверяемости, достаточности и достоверности.

Наличие вышеуказанных нарушений свидетельствует о несоответствии Заключения требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Собственник трубопроводных систем в пределах охранных зон не осуществляет права владения земельным участком (не господствует над ним) и пользования (не извлекает из такого участка полезные свойства).

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.

В силу положений статьи 90 ЗК РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, нахождение магистрального нефтепровода на спорной части земельного участка истица в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) в пределах охранных зон и не приводит к утрате им владения (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по делу №А55-18118/2015).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что само по себе прохождение по территории земельного участка магистрального нефтепровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника нефтепровода платы за размещение на части указанного участка, выделенной в установленном законом порядке в качестве охранной зоны и необходимой для эксплуатации нефтепровода, не является. Такая плата может быть предусмотрена только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) нефтепровода (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-8425 по делу N А2Э-6097/2016). Следовательно, обязательств из неосновательного обогащения не возникает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1