Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-21508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21508/23-136-167
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Лыковой Татьяны Алексеевны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ» (119146, ГОРОД МОСКВА, ФРУНЗЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 30, ОГРН: 5147746016831, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 7704873170)

о возмещении убытков

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Воронцова Л.А. по доверенности 26.08.2022 г.,

от третьего лица - Масин Г.А. (паспорт РФ),

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСИТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании упущенной выгоды в размере 123 491,19 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 341,56 долларов США, которые рассчитаны на дату на дату 06.02.2023 с последующим их начислением с 07.02.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с Уставом ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» пакет, насчитывающий 798 обыкновенных акций общества и составлявший 34% от общего количества обыкновенных акций или 25,5% от их общего количества, до 05.02.2007 г. принадлежал специализированном государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Росимущество, РФФИ).

Указанный пакет акций был реализован на аукционе, проведённом Росимуществом 30.01.2007 г.

Победителем состоявшегося аукциона была признана компания ООО «Формула МРП», которая 05.02.2007 г. заключила договор купли-продажи №8-2/131.

Согласно условиям договора стоимость сделки по реализации указанного пакета акций составила 1 203 700 тысяч рублей (платёжное поручение №2 от 05.03.2007 г.), что в пересчёте на одну обыкновенную акцию определило её рыночную стоимость в размере 1 508 395 руб. 99 коп.

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи акций от 16.04.2007 г. № 16/04 компания ООО «Формула МРП» продала весь пакет акций компании ГПБИ (Кипр) Лимитед.

Как указал истец, миноритарным акционерам стоимость акций, реализованных по этому договору, длительное время оставалась неизвестной.

Как следует из искового заявления, поскольку компания ГПБИ (Кипр) Лимитед 16.04.2007 приобрела 798 обыкновенных акций, что составляло более 30% от общего количества обыкновенных акций, то в срок до 06.08.2007 г. (через 35 дней после даты 02.07.2007 г., когда указанные акции были зарегистрированы на лицевом счёте компании), она в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязана была направить в общество обязательное предложение о приобретении ценных бумаг.

При этом стоимость выкупа акций, указанная в обязательном предложении, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не должна была отличаться от цены, указанной в договоре купли-продажи акций №16/04 от 16.04.2007 г., в меньшую сторону.

Также истец указал, что общество было обязано в 15-дневный срок направить обязательное предложение и выработанные советом директоров рекомендации всем владельцам ценных бумаг

В течение 2007 - 2009 г. акционеры общества предложений о выкупе у них обыкновенных акций ни от акционера ГПБИ (Кипр) Лимитед, ни от общества не получали. О получении обществом обязательного предложения от 11.10.2007 г. акционерам стало известно только из письма РО ФСФР от 09.10.2009 г. исх. №07- 08/18248, которое ответило ряду миноритарных акционеров на их запрос от 28.09.2009 вх. №3437-ж. Письмом от 13.09.2010 исх. №ВЦ-206 общество известило миноритарных акционеров, что компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, которой на тот момент принадлежало только 47 из 2346 голосующих акций (то есть 2%, а не более 30), направила в общество предложение о намерении выкупить у акционеров принадлежащие им обыкновенные акции по цене 885 253 руб. за одну акцию.

В связи с тем, что указанное предложение, по мнению миноритарных акционеров, было сделано с существенными нарушениями требований действующего законодательства, большая часть акционеров отказались от предложения. Впоследствии 16.02.2012 компания ГПБИ (Кипр) Лимитед направила в общество обязательное предложение о выкупе акций, указанное предложение было принято оставшимися акционерами.

На основании этого предложения в марте-апреле 2012 г. акционеры заключили договоры на реализацию принадлежащих им акций.

В рамках рассмотрения дела №А40-121504/2012 суды по иску бывшего акционера общества Масиной А.С. установили, что в результате неправомерного бездействия ответчика в отношении обязательного предложения от 11.10.2007 г., миноритарные акционеры не получили от него своевременную информацию о том, что в октябре 2007 г. у них возникло право на реализацию принадлежащих им акций по рыночной стоимости, в связи с чем они продали свои акции по заниженным ценам, которые не отвечали требованиям положений абзацу 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вступившим в законную силу решением по делу №А40-121504/2012 от 03.11.2015 суд взыскал убытки, причинённые Масиной А.С. Размер причинённых Масиной А.С. убытков представлял собой разницу между рыночной стоимостью принадлежавших ей обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 г., и стоимостью, по которой эти акции в действительности были выкуплены у неё в соответствии с условиями обязательного предложения компании ГПБИ (Кипр) Лимитед от 16.02.2012 г.

Рыночная стоимость обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 г. была определена на основании письма ОАО «Газпромбанк» исх. №61-3/58451 от 29.09.2014 г.

Поскольку истец также как и Масина А.С. является акционером общества ею была инициирована подача настоящего иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 29.05.2023 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 16.02.2023 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность по направлению публичного предложения возникает у лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона (мажоритарный акционер), другим лицам, являющимся на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету мажоритарного акционера (о переходе права собственности на приобретенные акции (крупный пакет акций)) владельцами остальных акций общества (миноритарным акционерам).

Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

При предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Такой порядок определения истцом убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

При этом дело №А40-121504/2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не являлся стороной спора в деле №А40-121504/2012.

В связи с чем, истец должен доказать совокупность условий образующих заявленные им убытки.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела Истцу необходимо доказать, что если бы Ответчик направил Акционерам полученное им 11 октября 2007 г. от Компании Обязательное предложение, то убытки у акционеров не возникли бы.

Между тем Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Исковые требования также не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что на дату подачи иска (06.02.2023) у Лыковой Т.А. отсутствовало право на его подачу.

Поскольку судом установлено, что 23.12.2022 между Лыковой Т.А. и Масиным Г.А. заключен договор уступки права (требования) на возмещения убытков.

В этой связи, ходатайство Лыковой Т.А. о процессуальной замене истца также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Масин Г.А. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Таким образом, необходимость исследования данного обстоятельства обусловлена тем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дел № А40-121504/2012 в 2012-2016 гг. судами Московского округа было рассмотрено аналогичное требованиям Истца требование другого акционера Общества - Масиной А.С. к Обществу

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь в любом случае не позднее даты продажи акций акционерами, т.е. не позднее 2012 г. На момент подачи иска по настоящему делу сроки исковой давности пропущены. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть закон связывает начало течения срока исковой давности исключительно с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также о том, кто это право нарушил.

Наступление негативных последствий, а также определение их размера не являются сами по себе обстоятельствами, влияющими на срок исковой давности.

Правильность такого подхода подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств истец пропустили установленный законом срок давности по заявленным требованиям, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, истцом не доказано наличие условий, образующих убытки, в том числе не доказан тот факт, что между противоправным бездействием Ответчика и возникшей у бывшего акционера Общества невозможностью продать акции по указанной Истцом в иске цене имеется причинная связь, а также само право на иск с учетом состоявшейся уступки права требования.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лыковой Татьяны Алексеевны удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лыковой Татьяны Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья:

А.Н. Петрухина