Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А65-24076/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16501/2016

Дело № А65-24076/2015
г. Казань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Гусева М.А. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-24076/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», г. Казань (ИНН 1660075452, ОГРН 1041630233622) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее ООО «УК «Сервис-Гарант», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 180,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 667,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «АГАТ» в пользу ООО «УК «Сервис-Гарант» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 419 180,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 667,74 рублей, 12 397 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 97 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств наличия в принадлежащем ему помещении объектов, связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома, и использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд иных владельцев помещений в данном доме. Указывает, что спорное помещение не является встроено-пристроенным, а было сформировано как объект самостоятельного хозяйственного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, является функционально обособленным зданием, поставленным на отдельный кадастровый учет с присвоением отдельного адреса. Считает неверными и основанными на исследованных не в полном объеме фактических обстоятельствах выводы эксперта о том, что спорный объект капитального строительства не является функционально отдельным по отношению к многоквартирному дому.

При этом указывает, что судами не учтено, что на строительство здания № 1Б Исполнительным комитетом г. Казани выдано отдельное разрешение от 29.06.2011 № RU 16301000-158-гр. Данное разрешение выдавалось на строительство отдельного объекта, а не на реконструкцию существующего здания № 1; объекту капитального строительства присвоен отдельный номер «1Б», что подтверждается распоряжением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани 20.11.2015 №3152р «О присвоении объекту капитального строительства - зданию по ул. Космонавтов адресного номера «1 Б». Отмечает, что здание № 1 и № 1Б построены на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами, что недопустимо для одного здания; здание № 1Б поставлено на кадастровый учет с отдельным номером и принадлежит на праве собственности ООО «АГАТ».

Считает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

В дополнениях к кассационной жалобе сторона ответчика обращает внимание на противоречия в выводах эксперта. А именно выводы эксперта о наличии совместных инженерных систем не соответствуют указаниям о том, что зафиксировать места врезки инженерных систем не представилось возможным, так как инженерные систем скрыты за внутренней отделкой. Оспаривает выводы эксперта о наличии у зданий одной общей стены, при том, что по факту вдоль наружной стены здания № 1 выполнен ряд несущих конструкций для здания 1Б, воспринимающих нагрузку от покрытия последнего и стоящих на собственных фундаментах, отделенных деформационными швами от фундамента здания № 1.

Также, исходя из даты приобретения права собственности на спорное здание, ответчик не согласен с периодом, за который начислена оплата.

Оспаривает факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

В отзыве ООО «УК «Сервис-Гарант» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «АГАТ» в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения от 30.09.2016 № 50-16, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект» по результатам оценки зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1 и 1Б.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного настоящее ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств подлежит отклонению, приложенные к ходатайству документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, - возвращению представившему их лицу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Сервис-Гарант» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1 (решение общего собрания собственников, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.05.2011 № 1).

Указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.05.2011 установлен размер платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «АГАТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 511,3 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1Б.

ООО «УК «Сервис-Гарант» с учетом утвержденных тарифов и общей площади принадлежащего ответчику помещения начислило Обществу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1 за период с 01.09.2012 по 06.10.2015 в размере 419 180,61 рублей, ссылаясь на единство многоквартирного дома с принадлежащим ответчику помещением.

Отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения ООО «УК «Сервис-Гарант» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды руководствовались положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, и указали, что неоплаченные ответчиком услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований норм материального права и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

При этом пунктами 3 и 4 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0403/16, проведенной ООО «Регион-Эксперт», в рассматриваемом случае исследованию подлежали объекты недвижимости по адресам: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1 и г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1Б.

Экспертом установлено, что последнее представляет из себя нежилое помещение – пристрой к ресторану, 2012 года постройки.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе независимые вводные и выводные трубопроводы нежилого помещения ответчика проходят через нежилые помещения многоквартирного жилого дома №1 по ул. Космонавтов;

- в обследуемом помещении имеются проходы из нежилого помещения ООО «АГАТ», пристроенного к дому № 1 по ул. Космонавтов, в нежилые помещения первого и подвального этажа многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Космонавтов. Их назначение проходные.

- нежилое помещение по ул. Космонавтов д.1Б с первым и подвальным этажом, пристроенное к многоквартирному дому № 1 по ул. Космонавтов, имеет проходы, совместные инженерные системы, одну общую стену и является встроено-пристроенным помещением, не является функционально отдельным объектом капитального строительства.

Соглашаясь с выводами эксперта, что спорное помещение является встроено-пристроенным и единым со зданием по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1, суды не учли, что согласно содержанию технической документации, положенной в основу заключения эксперта, предметом исследования являлось пристроенное помещение с подвалом, общей площадью 511,3 кв. м. без учета части помещения, встроенного в многоквартирный дом. Таким образом, выводы о том, что спорное помещение является встроено-пристроенным и как следствие - единым с многоквартирным домом, не соответствуют совокупности представленных в деле доказательств, исследованных экспертом, и являются преждевременными.

Также судами не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что спорный объект, исходя из площади которого начисляется спорная плата и который являлся предметом исследования эксперта, возводился не одновременно с многоквартирным домом, а на основании отдельно выданного разрешения на строительство пристроя, согласно технической документации спорный объект характеризуется как отдельное здание, последнее имеет обособленный адрес места нахождения, поставлено на отдельный кадастровый учет, расположено не в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, имеет отдельный вход, не имеет в пределах многоквартирного дома помещений, единой крыши и пр.

При этом судами не проанализировано то обстоятельство, свидетельствует ли нахождение в спорном помещении проходов в помещения, расположенные в многоквартирном доме (ресторан), о том, что данные помещения безусловно являются единым объектом и общим имуществом с многоквартирным домом.

Тот факт, что здание ответчика присоединено к одной из стен многоквартирного дома, само по себе, без установления иных характерных признаков (наличие либо отсутствие обособленного фундамента, стеновых опор и пр.), не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости с общим имуществом.

Судами не учтено, что в выводах эксперта о том, что инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе независимые вводные и выводные трубопроводы нежилого помещения ответчика проходят через нежилые помещения многоквартирного жилого дома №1 по ул. Космонавтов содержится указание на отражение данной информации со слов ответчика, при этом фактически зафиксировать места врезки не представляется возможным, так как инженерные системы скрыты за внутренней отделкой.

В жалобах на состоявшиеся судебные акты сторона ответчика отрицала вышеприведенные сведения, отраженные в экспертном заключении якобы с его слов. Также указывает на наличие обособленного фундамента и элементов стены, отделяющих спорное помещение от здания, находящегося в управлении истца.

При таком положении, учитывая, что выводы эксперта о том, что нежилое помещение по ул. Космонавтов д. 1Б с первым и подвальным этажом, пристроенное к многоквартирному дому № 1 по ул. Космонавтов, имеет проходы, совместные инженерные системы, одну общую стену, является встроено-пристроенным помещением и не является функционально отдельным объектом капитального строительства, не соотносятся с вводной и исследовательской частью заключения, выводы судов не могут быть признаны основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Указанные допущенные судами при рассмотрении дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А65-24076/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева