Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А04-2929/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2929/2018
г. Благовещенск
05 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
04

»
июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить 107 685.04 руб. излишне уплаченных страховых взносов,

третьи лица: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от управления - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 68/2, предъявлено удостоверение; от отделения – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 09-03, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик, управление) об обязании возвратить 107 685.04 руб. излишне уплаченных страховых взносов.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - отделение); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее - инспекция).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Заявитель явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597223730227. Предпринимателем представлены письменные уточнения, в которых заявитель вследствие не принятия ответчиком мер по заявлению от 22.02.2018 просил обязать управление произвести перерасчет согласно представленным налоговым органом сведений о доходах заявителя с учетом понесенных им расходов за 2014 год.

Судом уточненные требования предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Представитель отделения и управления против удовлетворения требований заявителя возражали. Полагали, что основания для принятия решения по заявлению предпринимателя отсутствуют, платежи возврату или взысканию не подлежат.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что за периоды до 01.0.12017 недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам у предпринимателя отсутствуют, имеется переплата по страховым взносам.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и инспекции.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована 29.11.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Предприниматель относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В 2014 – 2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем представлял в налоговую инспекцию соответствующие декларации. Согласно сведениям инспекции, отраженным в письме от 22.03.2018 № 09-21/03734, в 2014 году доходы заявителя составили 38 156 862 руб., расходы (вычеты) – 36 495 430 руб., налоговая база – 1 661 432 руб.

На основании положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предпринимателем размер подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год определен в сумме 121 299.36 руб. При этом размер страховых взносов исчислен исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Заявителем 22.02.2018 подано заявление о перерасчете суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы и их возврате. Письмом от 14.03.2018 № 30-1679/4 управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для перерасчета и возврата страховых взносов за 2014 год.

Не согласившись с бездействием ответчика по отказу в осуществлении перерасчета в отношении излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу, предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчика в осуществлении перерасчета в отношении излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и их возврата, выраженного в письме от 14.03.2018 № 30-1679/4.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов за 2014 год, подлежащих уплате плательщиком, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период), применявшего упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, минус расходы» в отношении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При этом пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом и признано участвующими в деле лицами, расчет страховых взносов за 2014 год произведен предпринимателем исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно сведениям инспекции, отраженным в письме от 22.03.2018 № 09-21/03734, в 2014 году доходы заявителя составили 38 156 862 руб., расходы (вычеты) – 36 495 430 руб., налоговая база – 1 661 432 руб.

Действительный размер страховых взносов, подлежавший уплате с учетом конституционно-правового смысла взаимосвязанных законоположений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации и отраженного в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, за 2014 год составил 30 942.80 руб., в том числе взносы по пункту 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., - 13 614.32 руб. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривалась, признана по результатам совместной сверки расчетов со страхователем.

Предпринимателем по платежному поручению от 16.04.2015 № 46 произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 1 % дохода за 2014 год в сумме 121 299.36 руб.

Следовательно, оплата страховых взносов в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год в сумме 107 685.04 руб. по платежному поручению от 16.04.2015 № 46 носит излишний характер.

При наличии излишне уплаченных страховых взносов предпринимателю в осуществлении перерасчета ответчиком отказано быть не могло.

Доводы управления и отделения о неприменимости к спорным отношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом признаны ошибочными и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) предусмотрено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при рассмотрении соответствующих заявлений плательщиков взносов подлежала обязательному учету как правоприменительными органами, так и судами.

На обязательность применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к правоотношениям, возникшим до опубликования этого постановления, прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

Ссылки ответчика и отделения на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот документ не является нормативно-правовым актом, не опубликован, не обязателен к применению плательщиками взносов, а является лишь мнением внебюджетного фонда по отношению к состоявшимся судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств бездействие управления по не проведению перерасчета и направлению информации в отделение не соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Федеральным законом надлежащий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, отвечающий за принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, не определен.

Вместе с тем, в пункте 8 совместного письма Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844, Федеральной налоговой службы России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, являющегося внутренним регламентом этих органов и устанавливающего порядок осуществления ими совместных действий, определено, что уполномоченным органом, рассматривающим заявления плательщиков страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. его территориальный орган в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, правом осуществлять возврат платежей наделено только отделение. В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены к управлению, которое полномочиями по принятию решений о возврате платежей не наделено.

С учетом существа заявленного требования суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путём проведения перерасчёта излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год с учётом соответствующих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании сведений налогового органа, направить результаты в отделение для принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физического лица составляет 300 руб.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 11.04.2018 № 50 уплачена государственная пошлина в сумме 4231 руб. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, остальная часть подлежит возврату как излишне уплаченная.

При взыскании судебных расходов с управления суд исходит из следующего.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, эти понятия не равнозначны.

Предусмотренное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, на вопросы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине не распространяется.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иными словами, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на управление в полном объеме.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» бездействие государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области, выразившееся в невыполнении перерасчёта излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.02.2018;

обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путём проведения перерасчёта излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год с учётом соответствующих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании сведений налогового органа, направить результаты в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области для принятия соответствующего решения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платёжному поручению от 11.04.2018 № 50.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета 3 931 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 11.04.2018 № 50.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская